Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7046/22 по делу N А40-201003/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-201003/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40- 201003/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Общество с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании 76 089 руб. 91 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Локотех-сервис" о взыскании 76 089 руб. 91 коп.

Решением от 21 декабря 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 г между Открытым акционерным обществом "Российские железные дорога" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

По вине Вашей организации в период с января по февраль 2021 г. на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги произошло 6 инцидентов, вызвавших задержку-поездов. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

По факту задержек поездов проведено расследование инцидентов, составлены акты -рекламаций, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ. протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Согласно калькуляциям ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 76 089,91 руб.

В соответствии С положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего по 1ЬЗОвания железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 и

зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. N 19627 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, коническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 21 укатанною приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной сослав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

ОАО "РЖД" в адрес директора филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" направлены претензии N исх-2409/В-СибТ от 24.03.2021 г.,Nисх-3055/В-СибТот 14.04.2021 г.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК суд первой в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N1476/()АЭ-ЦТ/14/2 и N1468/0АЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно именно Истцом подготовлен проект Договора N 285. У ООО "ЛокоТех-Сервис" отсутствовали основания предлагать в ходе проведения конкурса иную формулировку договора о содействии Исполнителю, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" не считало, что данная формулировка может быть истолкована таким образом, что она позволит Заказчику обратиться в суд за взысканием убытков, которые по условиям Договора таковыми не являются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Договором N 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п.3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно...". Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламациям, указанным в исковом заявлении, возникшие неисправности устраняются за счет ООО "ЛокоТех-Сервис. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт, истцом данный факт не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если ответчик не выполнил коэффициент готовности, то стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ООО "ЛокоТех-Сервис" и убытками, факт причинения убытков, а также им представлены документы подтверждающие их размер, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При рассмотрении дела истцом в суд первой инстанции представлена распечатка из системы КАСАНТ, где указан расчет затрат, который сделан исходя из продолжительности задержки поездов, однако ООО "ЛокоТех-Сервис" считает, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ данный документ, является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

* факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

* обоснование размера причиненного ущерба;

* противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Как следует из калькуляций, приложенных к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как расходы, связанные с задержками поездов, состоят из расходов на оплату труда, страховые взносы, расходы на электроэнергию, затраты на топливо.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Следовательно, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам Истец в материалы дела не представил.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4,5,6,8,9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N ЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы, страховых взносов осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

При таких обстоятельствах, ООО "ЛокоТех-Сервис" отмечает, что расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей, данные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов, поскольку обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза (типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденная РаспоряжениемОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р).

Указанные расходы являются текущими, которые истцом исполняются в обычной хозяйственной деятельности и не связаны с отказом локомотива по причине ООО "ЛокоТех-Серис".

Согласно п. 17 акта-рекламации ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнены работы по безвозмездному устранению поломки, соразмерно уменьшена стоимость сервисного обслуживания и ремонта, оплачен штраф в размере 3000 рублей.

Согласно актам-рекламациям, указанным в исковом заявлении, возникшие неисправности устраняются за счет ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора N 285, влекут для ООО "ЛокоТех-Сервис" привлечение к трем видам ответственности, в связи с чем предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки.

Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде расходов на топливно-энергетические ресурсы истцом в суде первой инстанции представлено не было.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Требования истца являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ.Истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подменил предмет спора с возмещения ущерба от отказа технического средства на передислокацию.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку является не обоснованным.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений пп. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 том, что доставка не исправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю, а также из п.1 соглашения от 26.02.2020, где Исполнитель возмещает затраты ОАО "РЖД" только на основании письменной заявки и только в случаях, если а) передислокация осуществляется не в ближайшее депо; б) необходимо дислоцировать локомотив из одного сервисного депо в другое депо (пункты 3, 12 соглашения), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено документов подтверждающих затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива, в связи с чем заявленные истцом расходы не могут признаваться убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены заявление требования истца о возмещении убытков (связанные с задержками поездов, которые состоят из расходов на оплату труда, страховых взносов, расходы на электроэнергию, затраты на топливо), полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем принято законное и обоснование решение.

Таким образом, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40- 201003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.