Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-87250/21 по делу N А40-182254/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-182254/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Тампомеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года

по делу N А40-182254/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Тампомеханика"

о взыскании убытков,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 564.412 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 89, в соответствии с актом N 124 от 01.07.2020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов вследствие сноса объекта признанного самовольной постройкой.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 89.

Согласно акту N 9091870 от 17.01.2019 выявлено незаконное использование земельного участка путем возведения пристройки к зданию площадью 240,0 кв.м и одноэтажного строения площадью около 10 кв.м.

Земельный участок ранее предоставлялся на основании договоров аренды N М-09-035247 от 18.03.2011, N М-09-509821 от 19.08.2002, N М-09-510758 от 30.06.2013 для эксплуатации здания под офис и полиграфические услуги.

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка N 9095832 от 05.06.2020 незаконно возведенные объекты демонтированы.

В порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-79444/20-139-596 действия по демонтажу объектов признаны законными.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения, однако в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:73, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 89, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.01.2019 N 9091870.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 564.412 руб. 50 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 07.07.2020 N 124. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 25.08.2020 N 1362.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ГИН-исх-11333/21 от 19.03.2021 г. с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере. (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение) утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП (далее Постановление N 819-ПП), при наличии к тому правовых оснований.

Так как в данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования, суд правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в заявленном размере 564.412 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного производства работ, связанных с демонтажем спорного имущества, наличия соответствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что демонтированная постройка принадлежала ответчику либо была возведена ответчиком; что на момент передачи участка в аренду спорная пристройка была уже возведена и находилась в границах переданного в аренду участка; и что спорная пристройка не была зарегистрирована за ответчиком, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано в решении суда, из материалов проверки Госинспекции следует, что правонарушение, допущенное на земельном участке эксплуатируемым ответчиком, документально ответчиком не опровергнуто.

Доводы о недоказанности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. представленные в дело доказательств позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд правомерно требование по иску удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений указанных в акте (рапорте) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.01.2019 N 9091870, в отношении спорного объекта, ответчиком не представлено и документально не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-182254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.