Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7692/22 по делу N А40-88022/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-88022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича и АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-88022/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Клецкий Дмитрий Борисович (ОГРНИП: 317774600039553, ИНН: 772027338330)

к АО "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980, ИНН: 7727344543)

третье лицо - АНО "МУЗЕЙ ПАМЯТИ ЛПА НА ЧАЭС"

о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко Ю.Е. по доверенности от 06.04.2019

от ответчика - Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица - Маркелова В.Ф. (директор) - приказ N 5 от 15.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клецкий Дмитрий Борисович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "РЭМ" о взыскании 15 741 000 руб. 00 коп., оплаченных по ничтожной сделке -Договору купли-продажи N 19-И от 12.09.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2021 г. в размере 2 886 294 руб. 82 коп., убытков в виде коммунальных платежей за помещение, судебных расходов, расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы в размере 562 883 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АНО "МУЗЕЙ ПАМЯТИ ЛПА НА ЧАЭС".

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, между АО "РЭМ" (ответчик, продавец) и ИП Клецкий Д. Б. (истец, покупатель) заключен Договор купли-продажи N 19-П от 12.09.2018 г., в соответствии с которым АО "РЭМ" обязалось передать в собственности ИП Клецкий Д. Б. объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 197,6 кв.м. (цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 18) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кадастровый номер: 77:08:0009034:1068.

Истец указывает на то, что после приобретения Помещения и подписания Акта приема-передачи помещения от 15.10.2018 г., ПИ Клецкий Д. Б. получил ключи от помещения, но фактически осуществить доступ в него не смог, так как 21.10.2018 г. замки в помещении был сменены, оно было занято АНО "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС".

ИП Клецкий Д. Б. направил 04.03.2019 г. претензию в адрес АНО "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС" с требованием освободить принадлежащее ему помещение, которое осталось без удовлетворения.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ИП Клецкий Д. Б. был вынужден обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении в Хорошевский районный суд города Москвы. Вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда

города Москвы по делу N 02-3562/2019 от 01.10.2019 г. были удовлетворены требования ИП Клецкий Д. Б. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. АО "РЭМ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, 06.08.2019 г. собственником квартиры N 522, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, Параниной Л. Н. и присоединившимися к ней лицами в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ответчикам ИП Клецкий Д. Б., АО "РЭМ", ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на жилое цокольное полуподвальное помещение: Nl, общей площадью 197,6 кв.м.; обязании уполномоченных органов аннулировать все записи о государственной регистрации прав города Москвы, ГУП "РЭМ", АО "РЭМ" на техническое цокольное (полуподвальное помещение: Nl, кадастровый номер 77:08:0009034:1068-77/008/2018-6 от 08.06.2019, общей площадью 197,6 кв.м.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-205857/19 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009034:1068, с Клецкого Д. Б. взысканы в пользу Параниной Людмилы Николаевны расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебными актами по делу N А40-205857/19 установлено, что с момента первой приватизации помещения в доме, а именно с 12.11.1991 г. в отношении квартиры N 321, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 197,6 кв.м. (цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 18) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кадастровый номер: 77:08:0009034:1068.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи N 19-П от 12.09.2018 г., ИП Клецкий Д. Б. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных на основании данного договора в размере 15 741 000 руб. 00 коп., а также возмещения убытков в виде: оплаты коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт имущества за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 за период с 01.10.2018 г. по 17.02.2021 г. в размере 367 600,45 рублей;

-оплаты расходов на судебного представителя за участие в деле N 02-3562/2019 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и участие в деле N А40-205857/19 о признании права общей долевой собственности на помещение в общем размере 116 833,00 рублей;

* оплаты расходов на уплаты государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение по делу N А40-205857/19 в размере 6 000,00 рублей;

* оплаты расходов на возмещение Параниной Людмиле Николаевне расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205857/19 от 20.03.2020 г.

Направленная ответчику претензия от 24.02.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Данное основание послужило для обращения в суд с иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8,12, 15, 166, 167, 168, 307-310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 70, 71, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 17 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой истец просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылался на то что, суд необоснованно частично отказал в требовании о взыскании убытков, пришел к ошибочному выводу об отсутствии должной осмотрительности покупателя при совершении сделки, судом неправильно применены нормы о взыскании судебных издержек, судом неправильно определен период начисления процентов, ответчик просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылался на то, что судом не учтено что, покупатель при заключении сделки знал, что выкупаемое помещение является общим имуществом жилого дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.4 договора стоимость имущества была определена по итогам аукциона о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего АО "РЭМ" на праве собственности от 28.08.2018 г. и составила 15 741 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 2 401 169,49 рублей. Указанная сумма была уплачена ИП Клецкий Д. Б. в следующем порядке: для участи в торгах ИП Клецкий Д. Б. перечислил на счет торговой площадки ACT Сбербанк сумму в размере 8 800 000,00 рублей на основании платежного поручения N 19 от 16.08.2018 г., из указанной суммы 1 574 100,00 рублей были перечислены в качестве задатка для участия в аукционе на приобретение помещения, а впоследствии засчитаны в общую стоимость помещения по договору; сумма в размере 5 900 000,00 рублей была перечислена на основании платежного поручения N 25 от 25.09.2018 г.; сумма в размере 8 266 900,00 рублей была перечислена на основании платежного получения N 30 от 01.10.2018 г.

В соответствии с п. 2.9 договора продавец гарантировал, что до подписания договора имущество никому не отчуждено, не обременено, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юрических лиц не передано.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку собственники дома, которым принадлежит спорное общее долевое имущество, своего согласия на заключение договора купли-продажи не давали, то такие сделки в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований законодательства. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, АО "РЭМ" продало ИП Клецкий Д. Б. имущество, находящееся в собственности третьих лиц - собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, в связи с чем, договор купли-продажи N 19-П от 12.09.2018 г. является ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи N 19-П от 12.09.2018 г. является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 741 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 11.10.2021 г. в размере 2 886 294 руб. 82 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не обоснованным, составленным в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009034:1068 было признано решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-205857/19-6-216, вступившим в законную силу 24.11.2020 г. Таким образом, право истца на истребование неосновательно полученных ответчиком денежных средств возникло с момента вступления решения суда по делу NА40-205857/19-6-216 в законную силу, то есть с 24.11.2020 г.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 24.11.2020 по 11.10.2021 составляет 710 850 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств обоснованности размера убытков, а также фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела N А40-205857/19 судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в помещении общей площадью 197,6 кв.м. (помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068), расположенном по адресу: г.

Москва, ул. Авиационная, 68 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома. Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р), правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.200З года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанному инженерному оборудованию, находящемуся в спорном помещении, для его обслуживания ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ. В экспертном заключении экспертом также сделан вывод о том, что спорное помещение (помещение 1, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068 общей площадью 197.6 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 имело функциональное (целевое) назначение как техническое и для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме в качестве читального зала и красного уголка. На момент осмотра спорное помещение является техническим, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

Основываясь на выводах заключения эксперта, и представленных в материалы дела доказательствах суды указали, что спорные помещения полуподвала пом. 1. площадью 197,6 кв.м, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома.

Также суды установили фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома. Спорные помещения учтены как вспомогательные и основные, что подтверждает первоначальное назначение спорных помещений подвала именно для обслуживания жилого дома. Также судами было установлено, что приватизация первой квартиры произошла 12.11.1991 г., а спорные помещения были внесены в реестр и зарегистрированы в собственность г. Москвы незаконно еще в 2003 г., то есть задолго до передачи их в АО "РЭM".

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц лих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В материалы дела не представлено доказательств, что вред истцу причинен по вине АО "РЭМ".

Кроме того, у Покупателя отсутствуют основания для взыскания убытков с АО РЭМ", поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества покупатель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу спорного объекта, не свободного от прав третьих лиц - собственников многоквартирного дома, фактически владеющего спорным недвижимым имуществом с 1961 года и установленном в судебном порядке факта функционального (целевого) назначения спорного помещения как технического, требующего постоянного беспрепятственного доступа.

Истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт имущества за помещение, а также доказательств пользования спорным имуществом.

Кроме того, заявленные истцом в качестве убытков суммы госпошлин, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы по делу по делу N А40-205857/19-6-216 не являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку представляют собой судебные расходы истца по ранее рассмотренному делу.

Между тем, согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств причинения вреда ответчиком, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, является обоснованным, с учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод о том что судом неправильно применены нормы о взыскании судебных издержек, судом неправильно определен период начисления процентов, отклоняется апелляционным судом,поскольку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае Договор купли-продажи N 19-П от 12.09.2018 г. является ничтожным, расчет процентов произведен верно с 01.10.2018 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.

В данном конкретном случае спорные помещения, являются помещениями вспомогательного технического значения и не (не были) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома

Доводы жалоб суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-88022/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина