Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15246/22 по делу N А40-88022/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-88022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича: Дьяченко Ю.Е., по доверенности от 15.05.2022

от АО "РЭМ": Капралова Е.В., по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица АНО "МУЗЕЙ ПАМЯТИ ЛПА НА ЧАЭС": не явилось, извещено

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича

к АО "РЭМ" о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков,

третье лицо - АНО "МУЗЕЙ ПАМЯТИ ЛПА НА ЧАЭС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клецкий Дмитрий Борисович (далее - ИП Клецкий Д.Б.) обратился с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ") о взыскании 15 741 000 руб., оплаченных по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 12.09.2018 N 19-И, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 11.10.2021 в размере 2 886 294 руб. 82 коп., убытков в виде коммунальных платежей за помещение, судебных расходов, расходов на представителя, расходов по оплате экспертизы в размере 562 883 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО "МУЗЕЙ ПАМЯТИ ЛПА НА ЧАЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "РЭМ" в пользу ИП Клецкого Д.Б. взысканы денежные средства в размере 15 741 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 11.10.2021 в размере 710 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Клецкого Д.Б., который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестности ИП Клецкого Д.Б. и отсутствия доказательств несения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Клецкого Д.Б. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "РЭМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, между АО "РЭМ" (ответчик, продавец) и ИП Клецкий Д.Б. (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2018 N 19-П, в соответствии с которым АО "РЭМ" обязалось передать в собственности ИП Клецкий Д.Б. объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 197,6 кв. м (цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 18) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кадастровый номер: 77:08:0009034:1068.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость имущества была определена по итогам аукциона о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего АО "РЭМ" на праве собственности от 28.08.2018. и составила 15 741 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 401 169 руб. 49 коп. Указанная сумма была уплачена ИП Клецкий Д.Б. в следующем порядке: для участия в торгах ИП Клецкий Д.Б. перечислил на счет торговой площадки АСТ Сбербанк сумму в размере 8 800 000 руб. на основании платежного поручения от 16.08.2018 N 19, из указанной суммы 1 574 100 руб. были перечислены в качестве задатка для участия в аукционе на приобретение помещения, а впоследствии засчитаны в общую стоимость помещения по договору; сумма в размере 5 900 000 руб. была перечислена на основании платежного поручения от 25.09.2018 N 25; сумма в размере 8 266 900 руб. была перечислена на основании платежного получения от 01.10.2018 N 30.

В соответствии с пунктом 2.9 договора продавец гарантировал, что до подписания договора имущество никому не отчуждено, не обременено, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано.

Истец указывает на то, что после приобретения помещения и подписания акта приема-передачи помещения от 15.10.2018, ИП Клецкий Д.Б. получил ключи от помещения, но фактически осуществить доступ в него не смог, так как 21.10.2018 замки в помещении был сменены, оно было занято АНО "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС".

ИП Клецкий Д.Б. направил 04.03.2019 претензию в адрес АНО "Музей памяти ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС" с требованием освободить принадлежащее ему помещение, которое осталось без удовлетворения.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ИП Клецкий Д.Б. был вынужден обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении в Хорошевский районный суд города Москвы. Вступившим в законную силу Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N 02-3562/2019 г. были удовлетворены требования ИП Клецкий Д.Б. об изъятии имущества из чужого незаконного владения. АО "РЭМ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, 06.08.2019 собственником квартиры N 522, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, Параниной Л.Н. и присоединившимися к ней лицами в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ответчикам ИП Клецкий Д.Б., АО "РЭМ", ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на жилое цокольное полуподвальное помещение: N I, общей площадью 197,6 кв. м; обязании уполномоченных органов аннулировать все записи о государственной регистрации прав города Москвы, ГУП "РЭМ", АО "РЭМ" на техническое цокольное (полуподвальное помещение: N I, кадастровый номер 77:08:0009034:1068-77/008/2018-6 от 08.06.2019, общей площадью 197,6 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-205857/19 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв. м, кадастровый номер 77:08:0009034:1068, с Клецкого Д.Б. взысканы в пользу Параниной Людмилы Николаевны расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Судебными актами по делу N А40-205857/19 установлено, что с момента первой приватизации помещения в доме, а именно с 12.11.1991 в отношении квартиры N 321, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 197,6 кв. м (цоколь, помещение I - комнаты с 1 по 18) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, кадастровый номер: 77:08:0009034:1068.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 12.09.2018 N 19-П, ИП Клецкий Д.Б. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных на основании данного договора в размере 15 741 000 руб., а также возмещения убытков в виде: оплаты коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт имущества за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 за период с 01.10.2018 по 17.02.2021 в размере 367 600 руб. 45 коп.; оплаты расходов на судебного представителя за участие в деле N 02-3562/2019 об изъятии имущества из чужого незаконного владения и участие в деле N А40-205857/19 о признании права общей долевой собственности на помещение в общем размере 116 833 руб.; оплаты расходов на уплаты государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение по делу N А40-205857/19 в размере 6 000 руб.; оплаты расходов на возмещение Параниной Людмиле Николаевне расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-205857/19.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей. 8, 12, 15, 166, 167, 168, 307-310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходя из того, что АО "РЭМ" продало ИП Клецкий Д.Б. имущество, находящееся в собственности третьих лиц - собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, в связи с чем, договор купли-продажи от 12.09.2018 N 19-П является ничтожным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 741 000 руб., произведя перерасчет размера процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 24.11.2020 по 11.10.2021, установив, что последний составляет 710 850 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, указав на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера убытков, а также фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права, учитывая, что в рамках дела N А40-205857/19 установлено, что спорные помещения полуподвала пом. 1. площадью 197,6 кв. м, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, суды установили фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, спорные помещения учтены как вспомогательные и основные, что подтверждает первоначальное назначение спорных помещений подвала именно для обслуживания жилого дома, при этом приватизация первой квартиры произошла 12.11.1991, а спорные помещения были внесены в реестр и зарегистрированы в собственность г. Москвы незаконно еще в 2003 г., то есть задолго до передачи их в АО "РЭМ", отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, что вред истцу причинен по вине АО "РЭМ", кроме того, у покупателя отсутствуют основания для взыскания убытков с АО "РЭМ", поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества покупатель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу спорного объекта, не свободного от прав третьих лиц - собственников многоквартирного дома, фактически владеющего спорным недвижимым имуществом с 1961 г. и установленном в судебном порядке факта функционального (целевого) назначения спорного помещения как технического, требующего постоянного беспрепятственного доступа, указав на то, что заявленные истцом в качестве убытков суммы госпошлин, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы по делу по делу N А40-205857/19-6-216 не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой судебные расходы истца по ранее рассмотренному делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-88022/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина