Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7728/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой А.Ю.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 в отношении Осиповой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

27.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мокеева А.Д. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительной регистрацию объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель", д.51, кадастровый номре 50:31:0000000:46129, участок по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель" уч. 51, кадастровый номер 50:31:0050411:51 за Майоровой С.В. и применить последствия недействительности сделки.

Также Мокеевым А.Д. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Мокеев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что должником совместно с заинтересованными лицами принимаются многочисленные попытки увода имущества от кредиторов, в том числе и оспариваемое в настоящем банкротном деле. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о невозможности исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мокеева А.Д. об оспаривании сделки должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на положения ст. 46 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 2, п. 6 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, Мокеевым А.Д. было подано заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительной регистрацию объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель", д.51, кадастровый номре 50:31:0000000:46129, участок по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель" уч. 51, кадастровый номер 50:31:0050411:51 за Майоровой С.В. и применить последствия недействительности сделки

Определением от 02.03.2022 г. рассмотрение указанного спора было отложено на 18.05.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления Мокеевым А.Д. о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова