Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9158/22 по делу N А40-157327/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-157327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-157327/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств (ИНН 7702079741, ОГРН 1037700079306) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 22.05.2021, диплом N ВСГ 2133635 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств о взыскании задолженности в сумме 16 075 417, 65 руб. за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г., неустойки в сумме 11 362 539, 49 руб. за период с 06.06.2018 г. по 30.04.2019 г. по договору аренду нежилого помещения от 15.10.1998 г. N 01-01293/98,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЦДРИ (арендатор) и Агентством по управлению имуществом ЦАО г. Москвы (арендодатель), являющимся правопредшественником истца в настоящем дел, заключен договор от 24.08.1993 N 1-1298/93 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 01.07.1992 г. по 01.07.2017 г.

Таким образом, поскольку арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190 по делу N А40-230582/2016 признала незаконными действия Департамента культурного наследия г. Москвы по возложению на ЦДРИ обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия, утвержденного приказом указанного Департамента от 16.09.2016 N 702.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ, обязанность по выполнению охранного обязательства, в том числе ремонту, консервации объекта культурного наследия, в первоочередном порядке возложена на собственника и в том случае, если объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Общая площадь помещений, арендуемых ЦДРИ, составляет 4 026,8 кв.м.

Условно арендуемые помещения разделены на три части, и в отношении каждой из этих частей установлены дифференцированные ставки арендной платы. Часть помещений, площадью 563,5 кв.м., ЦДРИ с согласия арендодателя передает в субаренду третьим лицам.

В отношении этих помещений Департаментом городского имущества г. Москвы на основании уведомлений, направляемых в адрес ЦДРИ, устанавливаются рыночные ставки арендной платы на соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40- 170537/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, за ЦДРИ как социально ориентированной некоммерческой организацией признано право на применение с 04 июля 2017 года при расчете арендной платы по договору от 24.08.1993 г. N 1-1298/93 льготной ставки арендной платы за помещения площадью 3 463,4 кв.м., не переданные в субаренду третьим лицам, в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях (приложение 1).

Согласно пункту 9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП социально ориентированные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, предусмотренную статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имеющие регистрационное свидетельство участника Реестра негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти, уплачивают арендную плату по ставке 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных указанных Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 указанного Федерального закона.

В статье 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в качестве одного из видов деятельности, который должен быть закреплен в уставе социально ориентированной некоммерческой организации, указана деятельность в области культуры, искусства, а также содействие духовному развитию личности; благотворительная деятельность, деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

Судом по делу N А40-170537/19 установлено, что ЦДРИ является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, предусмотренную статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 г.

При этом с 04 июля 2017 года ЦДРИ имеет регистрационное свидетельство участника Реестра негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти N 17-0547, выданное Комитетом общественных связей города Москвы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ЦДРИ соответствует требованиям, предоставляющим организации право применять льготную ставку арендной платы, установленную в пункте 9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Следовательно, с учетом того, что помещения площадью 2 307,3 кв.м. полностью освобождены от арендной платы, в отношении остальных, не переданные в субаренду, помещений, площадью 1 156 кв.м. (4 026,8 кв.м. (общая арендуемая площадь) - 563,5 кв.м. (площади, переданные в субаренду) - 2 307,3 кв.м. (площади по ставке 0 руб. за 1 кв.м.), ЦДРИ вправе применять льготную ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Однако, в представленном Департаментом городского имущества г. Москвы расчете суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 24.08.1993 N 1-1298/93 за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 не учтено, что дополнительным соглашением от 15.06.2005 к договору аренды N01-01298/93 от 24.08.1993 в отношении помещений площадью 2 307,3 кв.м., находящихся в аварийном состоянии, установлена арендная ставка 0 руб.

Согласно контррасчету, представленному ЦДРИ, переплата ЦДРИ по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 по состоянию на 30.04.2019 составляет 25 658 845, 88 руб.

Таким образом, поскольку в указанном контрарсчете учтены все обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-170537/19, суд первой инстанции нашел контррасчет ЦДРИ обоснованным и математически верным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 30.04.2019 переплата ЦДРИ по договору аренды от 24.08.1993 N 01-01298/93 составляет 25 658 845, 88 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате, включая требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что ЦДРИ в 2018 году получило субсидию из бюджета города на погашение задолженности по арендной плате, исходя из площади 4026,8 кв.м., следовательно, еще на тот момент ЦДРИ могло быть заявлено о том, что арендатор освобожден от уплаты арендных платежей на часть помещений, однако им этого сделано не было, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Однако, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ранее Департаментом городского имущества г. Москвы не заявлялся данный довод, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-123075/15 установлено, что, поскольку в дополнительном соглашении от 15.06.2005 арендные ставки рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, то ставки арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в решении суд специально отметил, что оставил без внимания как не относящийся к предмету спора довод ЦДРИ о том, что арендодатель не праве изменять ранее согласованное условие об освобождении от арендной платы помещений площадью 2 307,3 кв.м., т.к. уведомлением ДГИ от 29.01.2015 N 33-И-887/15 данные правоотношения не затрагиваются.

Постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, в соответствии с которым были рассчитаны ставки в Дополнительном соглашении от 15.06.2005, арендных ставок за пользование государственным имуществом города Москвы в размере 0 рублей не предусматривало, однако, несмотря на это, стороны в дополнительном соглашении от 15.06.2005 согласовали такое условие.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если стороны распространили действие акта, устанавливающего правила определения арендной платы, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны при согласовании ставок арендной платы в отношении аварийных помещений общей площадью 2 307,3 кв.м. отдали приоритет арендной ставке в размере 0 руб. и исполняли это условие, поскольку дополнительное соглашение от 15.06.2005 не расторгнуто сторонами, оно действует и в настоящее время, следовательно, аварийные помещения площадью 2 307,3 кв.м. освобождены от арендной платы.

Кроме того, Верховный Судом Российской Федерации в определении делу N А40-216754/19, указал, что при согласовании ставок арендной платы за аварийные помещения стороны дополнительным соглашением от 15.06.2005 определили ставку - 0 руб. и исполняли это условие; данное соглашение сторонами не расторгнуто, не противоречит законодательству и действует в настоящее время, поэтому аварийные помещения освобождены от арендной платы; за остальные помещения, не переданные в субаренду, подлежит установлению льготная ставка в размере 3500 руб. за 1 кв.м.

Поскольку во вступивших в законную силу судебных актах установлено наличие действующего соглашения от 15.06.2005 об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за аварийные помещения и определено право на применение льготной ставки арендной платы за остальные помещения, у ЦДРИ в рамках дела N А40-216754/19 не имелось необходимости обращаться с иском о признании права на освобождение от внесении платы за аварийные помещения.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

-за помещения площадью 563,5 кв.м. предусмотрены рыночные ставки арендной платы;

-за помещения площадью 2 307,3 кв.м. стороны согласовали ставку 0 руб.;

-за помещения площадью 1 156 кв.м. (4 026,8 кв.м. (общая арендуемая площадь) - 563,5 кв.м. (площади, переданные в субаренду) - 2 307,3 кв.м. (площади по ставке 0 руб. за 1 кв.м.) нормативными актами города Москвы и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N N А40-170537/19 установлена ставка 3500 рублей за 1 кв.м. в год.

Указанные арендные ставки были учтены в контррасчете ЦДРИ, который суд первой инстанции признал обоснованным и математически верным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-157327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко