Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6156/22 по делу N А40-2655/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-2655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г по делу N А40-2655/2021, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739167389, ИНН: 7707279342)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 819, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуприс Д.В. по доверенности от 27.08.2021 г N 168/21;

от ответчика - Парфенов М.Р. по доверенности от 01.02.2022 N 351/Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 819, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г по делу N А40-2655/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 г между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" ("Лизингодатель") и ООО "ХАТИСА" ("Лизингополучатель") заключен Договор лизинга N 2017-01/FL-09137, по условиям которого Лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 300 4 MATIC идентификационный номер (VIN): WDC1660551А863005, год выпуска 2016 по цене 4 221 379 руб. 08 коп., и передал его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема- передачи имущества (предмета лизинга) N 00000007900/33375 от 25.01.2017 г.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" выполнил свои обязательства, а именно предмет лизинга приобретен в собственности истца у продавца АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368) на основании договора купли-продажи транспортного средства N 0652473489 от 10.01.2017 г. и передал во владение и пользование Лизингополучателю.

Право собственности на автомобиль принадлежит ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 77 УО 586165 от 19.12.2016 г. (п.4.1 Договора лизинга).

Данное транспортное средство приобреталось истцом для целей передачи в лизинг на условиях Договора N 2017-01/FL-09137, который заключен 10.01.2017 г между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ХАТИСА" (ИНН 773573332679).

14.03.2018 г. между ООО "ХАТИСА" И ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии 0018120-0382568/18ТЮЛ в соответствии со ст.ст.940 и ст. 943 ГК РФ на условиях, определенных правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.

Выгодоприобретателем по риску "АВТОКАСКО" в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", по остальным случаям страхователь.

16.08.2018 г. представитель ООО "ХАТИСА" обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения транспортного средства, а также приложены к нему документы.

Истец пояснил, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования.

Уведомлением от 23.01.2020 г. N 761926-02/УБ в одностороннем порядке страховщиком продлены сроки рассмотрения документов, направлен дополнительный запрос в компетентные органы для установления обстоятельств, произошедшего события.

Истец пояснил, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском, по факту обращения с заявлением о наступления страхового случая, ООО "СК "Согласие" решение не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному расчету, задолженность по страховой выплате в настоящее время составляет 1 005 819,39 руб.

07.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию (номер почтового идентификатора 80081452174774), в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 819, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил те обстоятельства, что факт утраты ТС (кражи) после передачи его в безвозмездное пользование без согласования страховщика и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования - является исключением из страхового покрытия, которое согласовано страхователем ООО "Хатиса" и страховщиком ООО "СК "Согласие".

Судом первой инстанции установлено, что из заявления о наступления события, опросного листа о наступлении события, ТС Мерседес Бенц GLE 300 (vin WDC1660551A863005) находилось в постоянном длительном и личном пользовании директора гр-на Куливацкого Р.В., который является ген.директором ООО "Хатиса", то есть автомобиль использовался - вне предназначения согласованного условия договора лизинга.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что заявленное событие, на случай наступления которого, производится страхование, не отвечает признакам застрахованного риска "Угон" (исключение из страхового покрытия), в связи с чем, не является страховым случаем.

Суд первой инстанции признал состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что установленный законом срок на защиту нарушенного права начал течь с 01.10.2018 г., соответственно, срок исковой давности истек 02.10.2020 г., между тем, исковое заявление в суд подано 12.01.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не принято решение по итогам рассмотрения заявления страхователя (о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения) и страховая компания неоднократно продлевала сроки рассмотрения заявления о страховом случае посредством направления истцу письменных уведомлений со ссылкой на Правила страхования, последнее из которых датировано 23.01.2020 г (Исх. N 761926-02/УБ), в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не истек, и его течение началось после истечения срока, на который продлено страховой компанией рассмотрение заявления (45 дней - согласно пункту 10.1.5.2. Правил страхования), утверждая, что что, 2-х летний срок исковой давности начал течь с 11 мая 2020 года (с учетом нерабочих праздничных дней), и направив исковое заявление в суд 30.12.2021 (12.01.2021 иск поступил в суд).

Как указал истец, из полиса страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга ("КАСКО-ЛИЗИНГ") серии 0018120 N 0382568/18-ТЮЛ от 14.03.2018 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2018 г., следует, что автомобиль (предмет лизинга) застрахован по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон), с учетом неограниченного числа водителей с минимальным стажем (от 18 лет и стаж 0 лет), то есть, по повышенному коэффициенту расчета стоимости страховой премии, утверждая, что подобные риски учтены страховой компанией и включены в сумму страховой премии.

Истцом заявлен довод о том, что факт совершения данного административного правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме (исходя из представленных страховой компанией доказательств -путем фотофиксации), из чело делает вывод о том, что такое доказательство не может подтверждать факт не выбытия автомобиля из под контроля страхователя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 (ред. от 24.04.2020 г) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как указано ранее, 14.03.2018 г. между ООО "ХАТИСА" И ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии 0018120-0382568/18ТЮЛ в соответствии со ст.ст.940 и ст. 943 ГК РФ на условиях, определенных правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.

Выгодоприобретателем по риску "АВТОКАСКО" в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", по остальным случаям страхователь.

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал принятое решение пропуском истцом срока исковой давности и установлением события в отсутствии признаков страхового случая.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 г N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, верно установил то обстоятельство, что 16.08.2018 г. ООО "Хатиса" (лизингополучатель по договору) обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая- 13.08.2018 г., в соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску "хищение" выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Установленный законом срок на защиту нарушенного права начал течь с 01.10.2018 г., соответственно, срок исковой давности истек 02.10.2020 г., исковое заявление в суд подано 12.01.2021 г., по истечении установленного законом срока.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек и в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие, на случай наступления которого, производится страхование, не отвечает признакам застрахованного риска "Угон" (исключение из страхового покрытия), в связи с чем, не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что событие именуемое угон рассматриваемого в деле транспортного средства датировано с 02.08.2018 г по 13.08.2018 г., что следует из Постановления от 19.03.2021 г о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 20).

Страховой компанией представлены сведения, которые указывали о том, что в заявленный период утраты транспортного средства зафиксировано неоднократное нарушение ПДД РФ при управлении застрахованным автомобилем, где в качестве нарушителя числится страхователь, в заявленный период хищения транспортного средства- 10.08.2019 г., в частности, составлены Акты об административном нарушении, следовательно, в рассматриваемый период указанное транспортное средство передвигалось по территории РФ, что не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств обжалования данных Актов об административных нарушениях по основанию выбытия автомобиля из законного владения со стороны страхователя.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что согласно положению п. 3.6.6 Правил страхования ТС, не является страховым случаем утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором.

Суд пришел к верному убеждению, что факт утраты ТС (кражи) после передачи его в безвозмездное пользование без согласования страховщика и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования - является исключением из страхового покрытия, которое согласовано страхователем ООО "Хатиса" и страховщиком ООО "СК "Согласие".

Факт утраты ТС после передачи его в безвозмездное пользование без согласования страховщика и в отсутствии согласованного условия в договоре страхования- является исключение из страхового покрытия, которое согласовано страхователем ООО "Хатиса" и страхователем ООО "СК "Согласие".

Из материалов уголовного дела следует, что указанное транспортное средство использовалось генеральным директором общества и его супругой в личных целях.

Из административного материалов не следует, что указанный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности ООО "Хатиса", что подтверждается протоколом допроса свидетеля, объявлениями по возбужденному уголовному делу.

В силу п. 1.3 договора лизинга от 10.01.2017 г, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 8-18).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уведомлению Казахинстрах, через АО "Страховая компания Аманат", 05.08.2018 г. в отношении указанного ТС Мерседес Бенц GLE 300 ( vin WDC1660551А863005) заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности серия ОГПО номер 03503111 со сроком страхования (05.08.2018 - 19.08.2018) при этом, при заключении договора страхования представлены документы, в частности - свидетельство о регистрации ТС, собственником которой является ООО "Хатиса", а также водительское удостоверение на имя Хучерова Х.М. (т. 3 л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства- факт заключения договора страхования на указанный период на территории республики Казахстан - свидетельствует о том, что лицо, допущение к управлению ТС - действовала добровольно, и передало документы на ТС и непосредственно ТС - иному лицу, самостоятельно, вследствие чего ТС покинуло территорию РФ и на момент заявленного события- период времени с 02.08.2018 - 19.08.2018 находилось уже в р. Казахстан (05.08.2018 г).

Данные установленные обстоятельства, которые не опровергнуты истцом, свидетельствуют о том, что заявленное истцом событие- не является страховым случаем в соответствии с положениями п.3.4.1 Договора страхования ТС.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным представленный в дело расчет истца, который сложен из сумм цены договора лизинга, неустойки за просрочки платежей за вычетом оплаченных средств по договору лизинга (т. 3 л.д. 14), тогда как, в дело представлены копии платежных поручений о внесении платежей по оплате по договору лизинга с фиксированной и согласованной договором суммой, в том числе, после наступления рассматриваемого события: от 29.08.2018 г, от 26.09.2018 г, от 01.11.2018 г (т. 3 л.д. 42-44).

С учетом сложивших обстоятельств дела и условий договора страхования, заявленное истцом событие нельзя признать страховым случаем, поскольку действует исключение из страхового покрытия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует исключительно о наличии прямого исключения из страхового покрытия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г по делу N А40-2655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев