Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15172/22 по делу N А40-2655/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-2655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприс Д.В., по доверенности от 27.08.2021

от ответчика: Парфенов М.Р., по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 819, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" ("Лизингодатель") и ООО "ХАТИСА" ("Лизингополучатель") заключен Договор лизинга N 2017-01/FL-09137, по условиям которого Лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 300 4 MATIC идентификационный номер (VIN): WDC1660551А863005, год выпуска 2016 по цене 4 221 379 руб. 08 коп., и передал его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000007900/33375 от 25.01.2017.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" выполнил свои обязательства, а именно предмет лизинга приобретен в собственности истца у продавца АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368) на основании договора купли-продажи транспортного средства N 0652473489 от 10.01.2017 и передал во владение и пользование Лизингополучателю.

Право собственности на автомобиль принадлежит ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 77 УО 586165 от 19.12.2016 г. (п. 4.1 Договора лизинга).

Данное транспортное средство приобреталось истцом для целей передачи в лизинг на условиях Договора N 2017-01/FL-09137, который заключен 10.01.2017 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ХАТИСА" (ИНН 773573332679).

14.03.2018 между ООО "ХАТИСА" И ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии 0018120-0382568/18ТЮЛ в соответствии со ст. ст. 940 и ст. 943 ГК РФ на условиях, определенных правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Выгодоприобретателем по риску "АВТОКАСКО" в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", по остальным случаям страхователь.

16.08.2018 представитель ООО "ХАТИСА" обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения транспортного средства.

Уведомлением от 23.01.2020 N 761926-02/УБ в одностороннем порядке страховщиком продлены сроки рассмотрения документов, направлен дополнительный запрос в компетентные органы для установления обстоятельств, произошедшего события.

Истец пояснил, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском, по факту обращения с заявлением о наступления страхового случая, ООО "СК "Согласие" решение не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному расчету, задолженность по страховой выплате в настоящее время составляет 1 005 819,39 руб.

07.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (номер почтового идентификатора 80081452174774), в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 819, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 929, 942, 943, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", протолковав условия договора страхования, Правил страхования, установив дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и срок, предусмотренный п. 11.2.2 Правил страхования для выплаты, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что факт утраты ТС (кражи) после передачи его в безвозмездное пользование без согласования страховщика и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования - является исключением из страхового покрытия, в связи с чем, не является страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-2655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная