Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8963/22 по делу N А40-184835/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-184835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Евразийский банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-184835/21,

по иску Акционерного общества "Евразийский банк" (Республика Казахстан)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макет" (ОГРН 1127747091944, 109316, г.Москва, пр-д Остаповский, д.3 стр.7, офис 301)

третье лицо - ПАО "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Щербина Е.И. по доверенности от 14.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Евразийский банк" (Республика Казахстан) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макет" о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 69 464,52 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 50 118,65 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184835/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, также просил решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184835/21 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.01.2019 ответчиком ООО "Макет" подана заявка анкета в АО "Евразийский Банк" (ОГРН - 1027500001100) на предоставление гарантии в экспресс-порядке, согласно которой, сумма гарантии составляет 1 998 548,77 руб., срок действия гарантии с 17.01.2019 по 01.04.2020.

На основании запроса от 14.03.2017 ответчик присоединился к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий N 01434-17ЭГ-1-77 (далее - Типовые условия), а также к регламенту электронного документооборота в информационно-аналитической системе "Евразийский экспресс".

В соответствии с п. 8.2 Типовых условий, при предъявлении банком регрессного требования о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии к клиенту, клиент обязан возместить банку сумму, уплаченную банком бенефициару не позднее 10 рабочих дней с даты отправления регрессного требования (претензии) банка.

Клиент обязан возместить также все иные дополнительные суммы, уплаченные гарантом бенефициару не по гарантии, за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

На основании данной заявки-анкеты АО "Евразийский Банк" (ОГРН - 1027500001100) была выдана банковская гарантия N 01434-17ЭГ-1-77-006, по условиям которой, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 998 548,77 руб. или направить письменный отказ в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Как указывает истец в основании исковых требований, от бенефициара в адрес АО "Евразийский Банк" (ОГРН - 1027500001100) поступили требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которые банком были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 15.04.2020 N 115, от 15.04.2020 N 116.

Истец ссылается на то, что, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии, были выплачены АО "Евразийский Банк" (ОГРН - 1027500001100), он обратился к ответчику за возмещением выплаченных сумм в порядке регресса.

Доказательств возмещением выплаченных сумм в порядке регресса ответчиком не представлено.

11.12.2020 между АО "Евразийский банк" (цессионарий) и ПАО "Евразийский банк" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 1/Ц/БГ, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию права требования к должникам.

Содержание и объем прав требований, передаваемых по настоящему договору, указан в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, права по настоящему договору передаются в объеме по состоянию на 28.11.2020.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 39 634 483,86 руб.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали переход прав требования в том числе к ООО "МАКЕТ" по банковской гарантии 01434-17ЭГ-1-77-006.

В доказательство оплаты переданных прав Банком представлено заявление на перевод от 14.12.2020 N 1346436.

Указав, что требование о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по уступке прав требования ввиду несоразмерности стоимости уступаемого права требования стоимости уступаемого права.

В частности, суд указал, что Договор уступки прав требования (цессия) N 1/Ц/БГ от 11.12.2020 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку стоимость уступаемого права требования - цена Договора цессии (170 989 руб.) несоразмерна сумме уступаемых прав требований (39 634 483,86 руб.)

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Апелляционный суд учитывает, что Постановлениями Арбитражного суда Московского округа (от 17.01.2022 и 21.01.2022) по делам N А40-35757/2018 и NА40-42184/2018 была дана оценка спорному договору цессии N1/Ц/БГ от 11.12.2020.

Так, суд кассационной инстанции указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор 5 практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ПАО "Евразийский банк" (РФ) уступить принадлежащее ему требование АО "Евразийский банк" (Казахстан) именно в качестве дара (с намерением стр. 3 из 4 облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, не установлено.

При этом Арбитражный суд Московского округа исходил из толкования норм права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года N 13952/05 по делу N А24-554, 555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40- 17431/2016, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, совершенная между ПАО "Евразийский банк" (РФ) и АО "Евразийский банк" (Казахстан) уступка требования не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, и, следовательно, не является притворной сделкой.

Относительно настоящего спора, суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности цессии. Никто из лиц участвующих в деле не заявлял возражений на заявление Банка о процессуальной замене, доказательств стоимости уступаемого права в размере большем, чем это было согласовано сторонами не представил. Судебная экспертиза для определения этой цены также не проводилась. При этом надлежит учитывать, что ООО "МАКЕТ" является проблемным должником.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения.

В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах.

Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Заявленная позиция также соответствует сложившейся судебной практике. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Апелляционным судом установлено, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям Банковской гарантии и были предъявлены Гаранту до 01.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ, Банковская гарантия - это та же независимая гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты ответчиком регрессных требований Банка в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 464,52 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате регрессных требований Банка по банковской гарантии, апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пеней предусмотренных п. 8.3 Типовых условий, в размере 50 118,65 руб. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184835/21 - подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в силу с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-184835/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макет" в пользу Акционерного общества "Евразийский банк" (Республика Казахстан) задолженность в размере 69 464,52 руб., пени по состоянию на 23.08.2021 в размере 50 118,65 руб., пени начисленные на сумму основного долга в размере 69 464,52 руб. за период с 23.08.2021 по дату фактического поступления денежных средств на счет АО "Евразийский банк" в оплату основного долга по Банковской гарантии, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 587,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макет" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина