Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-1223/22 по делу N А40-139878/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-139878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-139878/20, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительство мостов и тоннелей" (ОГРН 1787746425261, ИНН 7733327320) требования ООО "Система Отелей+" в размере 6 149 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительство мостов и тоннелей"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Система Отелей+" -Габелия Н.Р. по дов.от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "Строительство мостов и тоннелей" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением арбитражного суда от 09.09.2020 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-139878/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года ООО "Строительство мостов и тоннелей" признано несостоятельным (банкротом), в открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майорова Екатерина Викторова, ИНН 550108884424, регистрационный номер 17237, член Союза АУ "СЕМТЭК".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 (03.07.2021) поступило требование ООО "Система Отелей +" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Строительство мостов и тоннелей" требование ООО "Система Отелей+" в размере 6 149 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительство мостов и тоннелей" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Система Отелей+" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлен заключенный между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания N ЛБ01 от 01.12.2018 года (договор), согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательства по заданию должника предоставлять физическим лицам, заявленным должником, мест для временного проживания в общежитии по адресу: город Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12, а должник обязался оплачивать предоставленные услуги.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность должника по договору составляет 6 149 000 руб. за оказанные должнику услуги в период с 01.12.2018 года по 31.10.2019.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств.

Признавая требованиями подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из времени опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) (газета "КоммерсантЪ" от 31.10.2020), и времени обращения кредитора в суд 12.07.2021, т.е. за пределами срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о наличия дебиторской задолженности у ООО "Система Отелей+" перед ООО "СМИТ" в размере 27 720 рублей, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания N ЛБ01 от 01.12.2018, кредитором в пользу должника в период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года оказаны услуги по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, ст. 12.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N ЛБ01 от 01.12.2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2019 должником из 7 571 520 руб. оплачено 1 422 520 руб.. Указанная сумма соответствует расчетам конкурсного управляющего ООО "СМИТ". При этом, не учтены управляющим оказанные ООО "Система Отелей+" услуги в период с 16.03.2019 г. по 31.10.2019, имеющуюся у ООО "СМИТ" по отношению к ООО "Система Отелей+" задолженность в размере 6 149 000 руб.

Доказательств иного материалы спора не содержат.

Довод апеллянта относительно отсутствия взаимоотношений между ООО "СМИТ" и ООО "Система Отелей+" на основании приложенного кредитором акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку наличие договорных отношений подтверждено, и со стороны должника имело место исполнение обязательств в предыдущие периоды.

Доводы жалобы об отсутствии возможности произвести проверку работников ввиду отсутствия списков лиц на заселение, опровергается направлением ООО "Система Отелей+" сопроводительным письмом б/н от 27.05.2021 г. в адрес ООО "СМИТ" и конкурсного управляющего копий документов (почтовые идентификаторы: 80110162456587, 80110162455740 - получено адресатом 13 июля 2021 года).

Кроме того, в материалы спора приложены списки на заселение, о чем указано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов: 1. Список на заселение в общежитие с 01.03.2019 по 15.03.2019 от 27.02.2019; 2. Список на заселение в общежитие с 01.03.2019 по 16.03.2019 от 01.03.2019; 3. Список на заселение в общежитие с 04.03.2019 по 16.03.2019 от 04.03.2019; 4. Список на заселение в общежитие с 11.03.2019 по 16.03.2019 от 11.03.2019; 5. Список на выселение из общежития с 31.03.2019 от 29.03.2019; 6. Список на заселение в общежитие с 01.04.2019 по 16.04.2019 от 29.03.2019; 7. Список на заселение в общежитие с 01.04.2019 по 16.04.2019 от 01.04.2019; 8. Список на заселение в общежитие с 01.04.2019 по 16.04.2019 от 01.04.2019; 9. Список на заселение в общежитие с 02.04.2019 по 16.04.2019 от 02.04.2019; 10. Список на заселение в общежитие с 02.04.2019 по 16.04.2019 от 02.04.2019; 11. Список на заселение в общежитие с 03.04.2019 по 16.04.2019 от 03.04.2019; 12. Список на заселение в общежитие с 06.04.2019 по 16.04.2019 от 06.04.2019.

Из материалов спора следует, что определением от 14.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования, и определением от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 15.12.2021, следовательно, конкурсный управляющий ООО "СМИТ" имел возможность ознакомиться с доказательствами, и заявить как о их фальсификации, так и представить опровергающие доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-139878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева