Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-17581/22 по делу N А40-139878/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-139878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Строительство мостов и тоннелей" о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) N 1401/20, договора уступки права требования (цессии) N 1401/20-1, договора уступки права требования (цессии) N 1401/20-2, заключенных между должником ООО "Строительство мостов и тоннелей" и ответчиком ИП Овсянниковым A.M., перечислений должника в пользу ответчика в размере 3 812 940 рублей и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительство мостов и тоннелей",

при участии в судебном заседании:

от ИП Овсянникова А.М. - Абакаров А.Р. (по дов. от 17.08.22 г.)

от к/у ООО "Строительство мостов и тоннелей" - Труфанова С.А. (по дов. от 07.11.2022)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "Строительство мостов и тоннелей" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением арбитражного суда от 09.09.2020 принято и возбуждено производство по делу N А40-139878/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года ООО "Строительство мостов и тоннелей" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Майорова Екатерина Викторова.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными: договора уступки права требования (цессии) N 1401/20, в соответствии с которым ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "БЛОК М" (ИНН 7727795306, ОГРН 1127747273653) на сумму 2 480 646 рублей, вытекающее из Договора поставки N 53-19/М от 12.08.2019; договор уступки права требования (цессии) N 1401/20-1, в соответствии с которым ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "МОНОЛИТТЕХСТРОИ" (ИНН 7704449910, ОГРН 5177746398540) на сумму 1 777 910 рублей, вытекающее из Договора поставки N ПМ-111-19/2 от 19.11.2019; договор уступки права требования (цессии) N 1401/20-1, в соответствии с которым ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "СГ" (ИНН 7714994544, ОГРН 1177746521798) на сумму 1 157 824 рубля, вытекающее из Договора поставки N ПМ-111-19 от 24.10.2019,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) N 1401/20, договора уступки права требования (цессии) N 1401/20-1, договора уступки права требования (цессии) N 1401/20-1, заключенных между должником ООО "Строительство мостов и тоннелей" и ответчиком ИП Овсянниковым A.M., и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-139878/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ответчику предложено представить в отзыв, оформленный в соответствии со ст. 131 АПК РФ; конкурсному управляющему предложено представить расчет суммы 3 812 940 рублей, с указанием времени и реквизитов каждого платежа, о признании недействительным которого заявлено, и представить доказательства совершения платежей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено, и установлено, что 30.05.2022 конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, тогда как, апелляционный суд рассматривает по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, конкурсному управляющему предложено указать дату и сумму платежа о недействительности которых заявлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отложено судебное заседание, конкурсному управляющему разъяснены положения ст. 49 АПК РФ и предложено представить в срок до 10.08.2022 соответствующее заявление. Данным судебным актом установлено, что 25.07.2022 конкурсным управляющим представлены уточнения апелляционной жалобы, тогда как, апелляционный суд рассматривает по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено, в связи с тем, что конкурсным управляющим требования апелляционного суда не исполнены, и предложено конкурсному управляющему исполнить определение суда от 26.07.2022, признана явка конкурсного управляющего обязательной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в связи с тем, что 14.10.2022 конкурсным управляющим представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, отложено рассмотрение дела, ИП Овсянникову A.M. предложено представить отзыв на заявление управляющего, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры уступки и платежи, осуществленные ООО "СМИТ" в пользу ИП Овсянникова А.М. в период с 09.08.2019 по 09.09.2019, на общую сумму 3 812 940 рублей, а именно: 09.09.2019 со счета N 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ООО "СМИТ" платежным поручением N 789 произведено перечисление на счет ИП Овсянникову А.М. денежных средств в сумме 267 300 рублей; 09.08.2019 со счета N 40702810138000101386, открытого в ПАО "Сбербанк" г. Москва, ООО "СМИТ" платежным поручением N 577 произведено перечисление ИП Овсянникову А.М. денежных средств в сумме 2 198 940 рублей; 09.09.2019 со счета N 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ООО "СМИТ" платежным поручением N 788 произведено перечисление ИП Овсянникову А.М. денежных средств в сумме 1 346 700 рублей.

В судебном заседании 30.11.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ИП Овсянникова A.M. возражал против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными договоры от 14.01.2020 уступки права требования (цессии) N 1401/20, N 1401/20-1, N 1401/20-2, в соответствии с которыми ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "СГ" (ИНН 7714994544, ОГРН 1177746521798) и платежи, осуществленные ООО "СМИТ" в пользу ИП Овсянникова A.M. в период с 30.06.2019 по 31.07.2019, на общую сумму 3 812 940 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции спор разрешен по существу только по требованиям конкурсного управляющего в части признания договоров уступки права требования (цессии) N 1401/20, N 1401/20-1, N 1401/20-2, заключенных между должником ООО "Строительство мостов и тоннелей" и ответчиком ИП Овсянниковым A.M.

В рассматриваемом случае утрачена возможность принятия дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не назначен вопрос по вынесению дополнительного определения, и стороны с подобными заявлениями к суду первой инстанции не обращались.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СМИТ" (подрядчик) и ИП Овсянниковым A.M. (субподрядчик) 17.06.2019 года заключен договор подряда N Д695455/19-СМ-2, в соответствии с которым субподрядчик обязан по поручению подрядчика с использованием материалов, предоставленных подрядчиком на давальческих условиях, выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс монолитных работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а подрядчик обязан принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору указана в протоколе договорной цены.

Согласно приложенному к договору Протоколу договорной цены предполагалось выполнение комплекса работ на сумму 47 291 146 руб.

Так, во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил и сдал должнику работы на общую сумму 12 791 140 руб., что подтверждается:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 на сумму 1 346 700 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 1 346 700 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.07.2019 на сумму 2 198 940 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 19.07.2019 на сумму 2 198 940 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2019 на сумму 1 527 600 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2019 на сумму 1 527 600 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.08.2019 на сумму 3 152 350 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2019 на сумму 3 152 350 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 03.10.2019 на сумму 3 793 040 руб., актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2019 на сумму 3 793 040 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.10.2019 на сумму 772 510 руб., актом о приемке выполненных работ N 6 от 15.10.2019 на сумму 772 510 руб.

Должник не оплатил принятые работы на сумму 8 978 200 руб., которые выполнены ответчиком.

Впоследствии между ИП Овсянниковым A.M. и должником ООО "СМИТ" заключено соглашение об урегулировании задолженности N 1612/19 от 16.12.2019, по условиям которого в целях погашения задолженности должник передает ответчику права (требования) в общей сумме 5 416 380 руб. к следующим лицам: ООО "БЛОК М" (ИНН 7727795306, ОГРН 1127747273653) на сумму 2 480 646 руб.; ООО "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704449910, ОГРН 5177746398540) на сумму 1 777 910 руб.; ООО "СГ" (ИНН 7714994544, ОГРН 1177746521798) на сумму 1 157 824 руб.

В рамках Соглашения N 1612/19 от 16.12.2019 года сторонами заключены:

договор уступки права требования (цессии) N 1401/20, в соответствии с которым ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "БЛОК М"(ИНН 7727795306, ОГРН 1127747273653) на сумму 2 480 646 руб., вытекающее из договора поставки N53-19/Мот 12.08.2019;

договор уступки права требования (цессии) N 1401/20-1, в соответствии с которым ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "МОНОЛИТТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704449910, ОГРН 5177746398540) на сумму 1 777 910 руб., вытекающее из договора поставки N ПМ-111-19/2 от 19.11.2019;

договор уступки права требования (цессии) N 1401/20-2, в соответствии с которым ООО "СМИТ" (Цедент) уступил ИП Овсянникову A.M. (Цессионарий) право требования к ООО "СГ" (ИНН 7714994544, ОГРН 1177746521798) на сумму 1157 824 руб., вытекающее из договора поставки N ПМ-111 -19 от 24.10.2019.

Также, материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 со счета N 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ООО "СМИТ" платежным поручением N 789 произведено перечисление на счет ИП Овсянникова А.М. денежных средств в сумме 267 300 рублей;

09.08.2019 со счета N 40702810138000101386, открытого в ПАО "Сбербанк" г. Москва, ООО "СМИТ" платежным поручением N 577 произведено перечисление ИП Овсянникову А.М. денежных средств в сумме 2 198 940 рублей;

09.09.2019 со счета N 40702810245100000130, открытого в Банке Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ООО "СМИТ" платежным поручением N 788 произведено перечисление ИП Овсянникову А.М. денежных средств в сумме 1 346 700 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (09.09.2020), сделки 14.01.2020, 09.09.2019, 09.08.2019) относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Таким образом, спорные сделки не могут быть квалифицированы применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем не передана в полном объеме документация должника.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, конкурсный управляющим по состоянию на 02.12.2021 срок исковой давности не пропущен.

При этом, определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительство мостов и тоннелей" об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Однако, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, одно лишь обстоятельство неисполнения обязательств перед иными кредитора, не свидетельствует о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о его цели на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами), материалы спора не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оснований для квалификации сделок применительно к ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку договоры заключены и исполнены сторонами, подрядные работы выполнены и приняты должником, оплата за которые произведена путем уступки прав (требований) к третьим лицам.

При этом, доказательства злоупотребления правом ответчиком, не являющегося заинтересованным лицом, при совершении оспариваемых сделок не доказано.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку соглашение, на которое имеется ссылка в оспариваемых договорах уступок, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него документов бухгалтерского учета, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации должника, не могут быть отнесены к основаниям для признания сделок недействительными, с учетом установленного бремени доказывания, так как именно на заявителе лежит обязанность доказать все обстоятельства, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, непередача документации должника влечет соответствующие правовые последствия для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, либо контролирующих его лиц.

При этом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку они согласуются с условиями заключенных договоров, и составленных в их рамках исполнительной документации (справки, акты, счета и т.п.).

Довод управляющего, о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2019, ему присвоен ОГРНИП 319774600356502, а 17.06.2019 с должником заключен договор подряда N 695455/19-СМ-2, а равно об отсутствии необходимости в привлечении ИП Овсянникова A.M. для выполнения комплекса монолитных работ в связи с наличием у должника специалистов, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для удовлетворения иска, поскольку данный договор недействительным не признан. Тогда как в рамках данного договора подписаны предусмотренные им справки, акты выполненных работ. Доказательств того, что результат работ по договору не использован должником, материалы спора не содержат.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, согласно картотеке арбитражных дел, имелась информация об удовлетворенных к ООО "СМИТ" заявлениях ООО "ЕВРОБУС" на сумму 387 960 рублей основного долга и 10 759 рублей расходов по оплате государственной пошлины (дело N А40-246269/2019); ГУПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области на сумму 47 000 рублей финансовых санкций за декабрь 2018 (дело N А40-269887/2019); ООО "ТК АВИТЭК" на сумму 80 000 рублей (дело N А40-324847/2019).

Однако, наличие в картотеке арбитражных дел и взыскании с должника денежных средств по конкретному делу не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-32781/2020 взыскано с ООО "СМИТ" в пользу ИП Овсянникова A.M. задолженности в сумме 3 561 820 рублей, а также 40 809 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение в установленном порядке не отменено.

Из материалов сора следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-56000/2020 с ООО "СтройТрупп" в пользу ИП Овсянникова A.M. взыскана задолженность в сумме 1 157 824 рубля, проценты в размере 36 743,52 рубля, 80 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-56237/2020 с ООО "МОНОЛИТТЕХСТРОИ" в пользу ИП Овсянникова A.M. взыскана задолженность по договору поставки N ПМ-111-19/2 от 19.11.2019 в размере 1 777 910 рублей основного долга, проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.01.2020 по 30.06.2020 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 30 779 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 1.08.2020 с ООО "БЛОК М" в пользу ИП Овсянникова A.M. взыскана задолженность в размере 2 515 666 рублей, из которой: 2 480 646 рублей - сумма основного долга, 35 020,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 35 578 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

12.03.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено информационное сообщение N 06207509 о том, что ИП Овсянников А.М. в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЛОК".

Доводы управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, того цена уступленного права являлась экономически не оправданной, а условия договоров уступки невыгодными, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-139878/20 - отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строительство мостов и тоннелей" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева