Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4545/22 по делу N А40-183491/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-183491/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183491/2021, принятое судьей Бушкаревой А.Н.

по иску публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7725806898) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727), о взыскании денежных средств в размере 159 435,37 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 159 435 руб. 37 коп.

Определением суда от 01 сентября 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 27.10.2021 г) по делу N А40-183491/2021 отказано ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы проценты в сумме 159 435 руб. 37 коп., а также расходы по проценты 5 783 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.02.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесены 74 решения по искам ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, а именно по делам NoNoА40-54429/2018, А40-239209/2019, А40-162076/2018, А40-206496/2018, А40-211260/2017, А40-236294/2018, А40-139802/2017, А40-129650/2017, А40-38511/2019, А40-44227/2019, А40-152268/2019, А40-167185/2019, А40-174727/2019, А40-203392/2019, А40-204637/2019, А40-285596/2019, А40-191423/2020, А40-203951/2020, А40-234146/2020, А40-252339/2020, А40-29885/2020, А40-308009/2019, А40-311736/2019, А40-318051/2019,А40-325479/2019,А40-332910/2019, А40-340717/2019, А40-50180/2020, А40-53272/2020, А40-53371/2020, А40-53373/2020, А40-5398/2021, А40-67788/2020, А40-70051/2020, А40-70055/2020, А40-79182/2020, А40-93410/2020, А53-45058/2019, А40-133182/2018, А40-110264/2018, А40-178613/2018, А40-162120/2018, А40-241072/2018, А40-31772/2019, А40-301837/2018, А40-17225/2019, А40-46465/2019, А40-54540/2019, А40-231071/2018, А40-79708/2019, А40-103661/2019, А40-287451/2018, А40-106583/2019,А40-86206/2019, А40-124003/2019, А40-167204/2019, А40-152225/2019, А40-175205/2019,А40-203447/2019, А40-228929/2019, А40-202187/2019, А40-217520/2019, А40-134158/2019, А40-342101/2019, А40-15303/2020,А40-23693/2020, А40-93484/2020, А40-285765/2019, А40-291655/2019, А40-332904/2019, А40-88260/2020, А40-88286/2020, А40-93189/2020, А40-93482/2020.

Как указывал истец, после вступления в силу решений ОАО "РЖД" не исполнило вступившие в силу, обязательные к исполнению судебные акты, в нарушение ст. 16 АПК РФ.

Суммы, взысканные судом, оплачены ОАО "РЖД" после предъявления на оплату ПАО "ПГК" исполнительных листов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 159 435 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в связи с оплатой взыскиваемых денежных сумм с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, считая, что ОАО "РЖД" неправомерно удерживало денежные средства.

Судом установлено, что расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку недопустимо ввиду того, что в ч. 5 ст. 395 ГК РФ законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как отражено в апелляционной жалобе, ответчик включен в соответствующий Перечень, считая, что в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" денежных обязательств.

Исходя из изложенного, как поясняет апеллянт, в настоящем деле требование ПАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за период действия моратория с 06.04.2020 и до 06.10.2020 в размере 14 164 руб. удовлетворению не подлежало.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел довод ОАО "РЖД" о неверном расчете истцом исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периодов исчисления.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с федеральным законом, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательных к исполнению судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Апеллянт утверждает, что взыскание процентов на начисленные убытки не допустимо, в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком оставлено без внимания следующие положения, о которых суд первой инстанции обосновано указал.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов по представленному в дело расчету, поданы на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции в настоящем деле дана верная оценка тому, что иск заявлен о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего в связи с нарушением федерального закона о своевременном исполнении судебных актов, которыми производилось взыскание убытков.

Подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена ко взысканию денежная сумма в возмещение убытков.

Согласно пункту 57 Постановления N 7 Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае несвоевременной оплаты должником суммы присужденной судом к оплате, в том числе убытков.

Судом первой инстанции, в оспариваемом решении указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, что находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил правомерность взыскания 124 258,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что поименованные апеллянтом в поданной им жалобе судебные акты, не могут рассматриваться как аналогичные настоящему спору, так как по указанным делам Девятым арбитражным апелляционным судом давалась оценка судебным актам, которыми производилось одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ с них непосредственно в ходе рассмотрения дел о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно в оспариваемом решении отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490,57 руб. и 4 884,69 руб. на взысканные судом суммы судебных расходов и неустойку.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884,69 руб., начисленных на взысканные судом штрафы за несвоевременный ремонт вагонов, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, так как в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 указано, что начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Несостоятелен довод ответчика в жалобе об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 19 судебным актам за период действия моратория с 06.04.2020 г по 06.10.2020 г, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 г N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Такая позиция выражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности").

Апеллянт, в нарушение указанных норм указал на необходимость применения моратория к расчету требований по 19 судебным актам, при том, что по всем указанным в контррасчете делам, обязательство по исполнению судебных актов у ОАО "РЖД" возникли после 06.04.2020 г, т.е. после введения моратория, либо оплачены еще до начала моратория.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения к процентам за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение 19 судебных актов моратория, установленного Постановлением Правительства N 428, является ошибочным.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 2 разъяснено, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, но от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии.

ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что пострадали от пандемии ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Утверждение о том, что от снижения пассажирского потока и уменьшения объема грузовых перевозок (ничем не подтверждено), ОАО "РЖД" понесло финансовые потери не обоснованно (снижение объемов может восполниться увеличением платы).

Заявитель в жалобе необоснованно указал на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ОАО "РЖД" о неверном определении периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что расчет исковых требований проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения либо признания не верным не установлено.

Довод апеллянта со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г N А40-203951/2020, с указанием на то, что расчет периода необходимо производить с момента вынесения определения об исправлении опечатки, то есть с 12.02.2021 г, является не состоятельным, поскольку не предусмотрено данное правило гражданским законодательством, и факт оплаты задолженности произведен с просрочкой и оплата признается принятой с момента перечисления денежных средств на счет взыскателя и списания со счета должника.

Довод апеллянта о том, что расчет периода по делу N А40-311736/2019 необходимо производить с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве истца с АО "ПГК" на ПАО "ПГК" с 10.06.2020 г, является несостоятельным, поскольку оплата задолженности не может быть поставлена в зависимость совершения данного процессуального действия и реализация права истца на взыскание присужденных судом законных денежных средств не поставлена в зависимость на проведение правопреемства, при проведение правопреемства, сторона истца не ликвидирована, не утратила своей правоспособности, в том числе, на осуществление финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства за общий период с 03.10.2018 г. по 30.05.2021 г.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически взыскивается компенсация на неисполнение судебного акта, противоречат ст.395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных либо несвоевременно исполненных судебных актов.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021 г. по делу N А40-183491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина