Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-1928/22 по делу N А40-118688/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-118688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДКРС ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 г.

по делу N А40-118688/21 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по делу по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД")

к ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН 7714511268)

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухин Д.Н.,

о взыскании 377 975 435 руб. 26 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин В.Д. по доверенности от 05.08.2021 г., Балюк Н.Н. по доверенности от

08.11.2021 г.,

от ответчика: Тарасевич А.Б. по доверенности от 10.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании 377 975 435 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору N 92/ГУ от 20.04.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухин Д.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118688/2021 от 09.12.2021 г., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в виде задолженности по текущим платежам по договору от 20.04.2016 г. N 92/ГУ в размере 377 975 435,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что 05.06.2020 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "Стройпутьинвест" в одностороннем порядке, путем направления уведомления со стороны ОАО "РЖД", расторгнут договор строительного подряда N 92/ГУ от 20.04.2016 г.

На основании первичных документов ответчиком сдано, а истцом принято выполнение строительно-монтажных работ по договору на общую сумму 1 934 137 952,60 руб. с учетом НДС, оплата по договору истцом произведена на общую сумму 2 459 440 509,47 руб. с учетом НДС. Превышение размера оплаты по договору над стоимостью фактически выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне ЗАО "Стройпутьинвест" дебиторской задолженности перед ОАО "РЖД". С момента расторжения договорных отношений у ЗАО "Стройпутьинвест" отпали основания для удержания указанной задолженности.

26.02.2021 г. между сторонами подписан акт установления завершающего сальдо (акт сальдирования), на основании которого итоговая задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД" составила 398 707 107,64 руб. Учитывая время образования итоговой задолженности ответчика перед истцом, указанное в акте сальдирования, а также принимая во внимание факт рассмотрения арбитражным судом дела о признании ЗАО "Стройпутьинвест" несостоятельным (банкротом), ОАО "РЖД" определен размер задолженности по договору, относящейся к текущим платежам: 377 975 435,26 руб. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанной задолженности послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Оценив условия п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016 г., суд пришел к выводу о том, что окончательная стоимость работ по договору должна была быть установлена на основании сводного сметного расчета, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". При этом судом не дана оценка аргументам истца.

Несмотря на то, что стороны согласовали необходимость пересчета стоимости работ по договору после получения положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объектам, строительство которых являлось предметом договора, стороны продолжили осуществлять сдачу-приемку выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, а также их последующую оплату на основании приблизительной договорной цены. Оплата выполненных работ в размере стоимости, определенной договорными условиями, принималась ответчиком без возражений.

Акты, подтверждающие исполнение истцом обязанности по передаче проектно-сметной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договором, подписанные представителями ОАО "РЖД" и ЗАО "Стройпутьинвест", приобщены истцом к материалам дела в рамках возражений ОАО "РЖД".

Объемы передачи проектно-сметной и рабочей документации не были предметом судебного исследования, ответчиком не представлен, а судом не определен перечень разделов, по которым заказчикам не исполнена обязанность по передаче в адрес подрядчика проектно-сметной и рабочей документации.

Кроме того, обосновывая вину истца в невозможности произвести пересчет стоимости работ по договору, суд указал на признание истцом недостатков проектно-сметной документации и обещание их исправить. Однако к материалам дела соответствующие письма ОАО "РЖД" не приобщались, наличие в материалах дела писем ЗАО "Стройпутьинвест" с указанием на недостатки проектно-сметной и рабочей документации не свидетельствует о признании данных недостатков Истцом. Более того, разделы документации, в отношении которых производилась корректировка, на основании признания заказчиком возможности ее произвести, также передавались подрядчику в актуализированном виде на основании актов, приобщенных истцом к материалам дела.

Судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии недостатков в проектно-сметной и рабочей документации в итоговой редакции, переданной ответчику, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между наличием недостатков и невозможностью осуществить пересчет стоимости выполненных работ.

Таким образом, по мнению заявителя, факт передачи ответчику проектно-сметной и рабочей документации не в полном объеме, а также документации, содержащей недостатки, признанные истцом, который суд посчитал установленным, является недоказанным.

Согласно п.4.2.36, внесенному в договор путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016 г., подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика копии сводного сметного расчета по объектам строительства, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", подготовить перерасчет стоимости выполненных работ и привести стоимость договора в соответствие с вышеуказанным документом.

В соответствии с актами приема-передачи проектно-сметной и рабочей документации, передача в адрес ответчика документации произведена в пределах действия договора. Однако, вопреки требованиям п.4.2.36 договора, после получения проектно-сметной и рабочей документации на основании актов приема-передачи в установленный договором срок ЗАО "Стройпутьинвест" не выполнило свое обязательство в части подготовки перерасчета стоимости работ и приведения стоимости договора в соответствие со сводными сметными расчетами, утвержденными положительными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России". Обращения о проведении перерасчета стоимости выполненных работ со стороны ЗАО "Стройпутьинвест" в период действия договора в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Утверждение ответчика о направлении в адрес истца ведомостей договорных цен и об уклонении истца от обязательного пересчета цен не подтверждено доказательствами.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанность по перерасчету стоимости работ по договору не выполнена по вине истца, является неподтвержденным.

Кроме того, решение суда содержит взаимоисключающие выводы.

Обосновывая вину истца в неисполнении обязанности по перерасчету стоимости выполненных по договору работ и приведении стоимости договора в соответствие со сводными сметными расчетами, утвержденными положительными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России", суд указал на то, что ответчик направлял в адрес истца проекты ведомостей договорных цен, а истец уклонился от обязательного перерасчета цен и от формирования окончательной стоимости договора.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что выполнение перерасчета силами подрядчика не представляется возможным в связи с тем, что подрядчиком не получена в полном объеме необходимая для этого документация.

Более того, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на данных отчета по проверке достоверности корректировки взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору. Признавая данные, содержащиеся в указанном отчете, достоверными, суд признал возможность выполнения перерасчета на основании той документации, которая передавалась со стороны истца в адрес ответчика. После расторжения договора никакая дополнительная проектно-сметная и рабочая документация в адрес ЗАО "Стройпутьинвест" не передавалась.

Следовательно, вывод суда о неисполнении истцом обязательств по договору в части передачи ответчику необходимых для выполнения работ документов, является несостоятельным и противоречащим иным выводам, изложенным в решении суда.

Также заявитель указывает, что решение суда основано на неотносимом, недопустимом и недостоверном доказательстве, поскольку ответчиком к материалам дела приобщен отчет по проверке достоверности корректировки взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору, в соответствии с этим отчетом и приложенными к нему расчетами, разница между стоимостью принятых ОАО "РЖД" работ по договору и стоимостью данных работ, рассчитанной на основании положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России", составляет 334 749 154,55 руб. без учета НДС.

На основании данных, указанных в отчете, суд пришел к выводу о том, что в случае приведения цен к значению окончательной стоимости, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Между тем, отчет составлен и подписан лицом, не являющимся представителем ответчика, уполномоченным на основании должностных инструкций либо доверенности формировать подобные заключения. Документы, подтверждающее обратное, не приобщены к материалам дела.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что отчет составлен Янсоном Е.Е. в рамках проведения внесудебной экспертизы, разрешение на осуществление Янсоном Е.Е. экспертной деятельности или какие-либо иные документы, управомочивающие его на исследование доказательств и последующую их оценку.

Таким образом, представленный ответчиком отчет содержит личные выводы частного лица относительно обстоятельств рассматриваемого дела и не может быть признан относимым и допустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в отчете, не подвергались судебной оценке и исследованию.

Также заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, явились данные акта установления завершающего сальдо от 26.02.2021 г. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний представителями истца и ответчика и содержит данные о дебиторской задолженности ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД", сложившейся по итогам расторжения договора N 92/ГУ от 20.04.2016 г. Подписав акт сальдирования, конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" выразил согласие с содержащимися в акте сведениями о размере дебиторской задолженности. Возражений относительно указанной в нем стоимости выполненных работ, а также заявлений о необходимости перерасчета суммы задолженности со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Более того, ни в рамках производства по данному делу, ни в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест" представителями ответчика, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривался акт сальдирования.

Вывод суда о том, что истец, являясь сильной стороной договора, злоупотребил своим преимущественным положением при формировании и подписании акта сальдирования, является оценочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Акт сальдирования был подписан сторонами на взаимовыгодных условиях, поскольку в процессе подписания данного акта была упразднена кредиторская задолженность ОАО "РЖД", а также уменьшена дебиторская задолженность ЗАО "Стройпутьинвест", в том числе путем принятия заказчиком от подрядчика строительных материалов. Данные акта сальдирования сформированы на основании сведений, содержащихся в первичной документации, подтверждающей приемку выполненных работ (акты формы КС-2 и КС-3), и платежных поручениях, копии которых приложены к исковому заявлению. Замечаний ЗАО "Стройпутьинвест" относительно некорректности суммы выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Учитывая добровольное согласие ответчика на подписание акта сальдирования и отсутствие доказательств наличия каких-либо возражений ответчика, следует прийти к выводу о недоказанности злоупотребления со стороны ОАО "РЖД" преимущественным положением. Более того, именно ЗАО "Стройпутьинвест", в отличие от ОАО "РЖД", является профессиональным участником строительного рынка.

Факт признания наличия на стороне ЗАО "Стройпутьинвест" дебиторской задолженности перед ОАО "РЖД" подтверждается не только актом сальдирования и первичной документацией, но и ежегодно подписываемыми актами сверки взаимных расчетов, протоколами совещаний, посвященных обсуждению вопросов авансирования подрядных организаций.

ЗАО "Стройпутьинвест" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Тарасевич А.Б., поддержавших свои правовые позиции, в т.ч. изложенные в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Стройпутьинвест" (подрядчик) заключен договор N 92/ГУ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", указанных в договоре.

В соответствии с п.4.2.1 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.2.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлена общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на момент заключения настоящего договора, которая составляет 5 374 267 782 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016 г., ориентировочная стоимость комплекса работ по каждому титулу (объекту) определяется на основании утвержденной в установленном в ОАО "РЖД" порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ Цдог = Цсср + Ки*Ко*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен; Ки - индекс изменения стоимости комплекса работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному на период заключения дополнительного соглашения сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства ОАО "РЖД); Ко - коэффициента оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.04.2015 г. N 1037р (составляет 1,0 применительно к строительно-монтажным работам); Кс - коэффициент снижения, в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД" на текущий год, с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Коэффициент снижения является общим для всех титулов (объектов), указанных в договоре, является неизменным и не подлежит пересмотру в период действия договора.

Окончательная стоимость по настоящему договору подлежит обязательному пересчету и приведению в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п.5.1 договора, на заказчике лежит обязанность передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней с момента ее утверждения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае внесения заказчиком изменения в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента внесения и утверждения соответствующих изменений.

Истцом было принято решение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ.

Подрядчик направил субподрядчику письмо от 02.06.2020 г. N исх-2929/ВСибДКРС о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.06.2020 г.

Как указал истец, путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 934 137 952 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заказчиком выплачены подрядчику денежные средства по договору в общем размере 2 459 440 509 руб. 47 коп., что подтверждается платежными документами.

26.02.2021 г. между сторонами с целью установления сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору строительного подряда от 20.04.2016 г. N 92/ГУ подписан акт установления завершающего сальдо, согласно которого, осуществлено упразднение кредиторской задолженности ОАО "РЖД", а также уменьшение дебиторской задолженности ЗАО "Стройпутьинвест" путем зачета на сумму кредиторской задолженности, а также путем изъятия из суммы задолженности суммы строительных материалов, переданных со стороны ЗАО "Стройпутьинвест" в адрес ОАО "РЖД", согласно соответствующих актов.

В результате установления сложившегося сальдо по договору задолженность ОАО "РЖД" перед ЗАО "Стройпутьинвест" отсутствует, задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД" составляет с учетом НДС 398 707 107 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. принято к производству заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест", возбуждено производство по делу N А40-222718/16-174-377. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-222718/16-174-377 должник ЗАО "Стройпутьинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Солодухин Д.Н.

По мнению истца, задолженность по незачтённым авансовым платежам, выплаченным до 14.11.2016 г., подлежит включению в реестр требований кредиторов, а задолженность по незачтённым авансовым платежам, выплаченным после 14.11.2016 г., следует квалифицировать в качестве задолженности по текущим платежам.

Расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам осуществлен истцом на основании содержания приложения N 4 к акту сальдирования.

В соответствии с указанным расчетом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 20 731 672 руб. 38 коп. Текущие платежи ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД" составляют 377 975 435 руб. 26 коп.

Истец, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незачтённых авансовых платежей, выплаченных после 14.11.2016 г., в размере 377 975 435 руб. 26 коп., не выплаченных ответчиком истцу после расторжения договора, в связи с чем просит применить положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку окончательная стоимость по договору, согласно п.2.2 в редакции дополнительного соглашения N 3, подлежит обязательному пересчету и приведению в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", и определение окончательной стоимости работ производится на основании Письма Минстроя России от 19.02.2016 г. N 4688-ХМ/05 (о пересчете сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен I квартала 2016 года).При этом судом принято в качестве доказательства заключение специалиста-отчет по проверке достоверности корректировки взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 92/ГУ от 20.04.2016 г., выполненное экспертом Янсоном Е.Е. (являющееся контррасчётом), в соответствии с которым в случае приведения цен к значению окончательной стоимости, предусмотренной договором, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Также суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что на заказчике лежала обязанность внести изменения в проектно-сметную документацию и утвердить ее, произведя перечет стоимости работ в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а затем передать измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах подрядчику, после чего подрядчик мог воспользоваться правом пересчитать стоимость уже выполненных им работ.

Как указал суд в своем решении, истец признавал недостатки проектно-сметной документации, обещал их исправить, что подтверждается письмами истца приобщенными к материалам дела, однако, ответчику не была передана проектно-сметная документация и рабочая документация в полном объеме, окончательный проектно-сметный расчет и у него не возникло право, предусмотренное п.4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016 г. в части установления окончательной цены контракта, что произошло по вине истца, который уклонился от обязательного пересчета цен на основании полученных положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза" и от формирования окончательной стоимости договора. Заказчик не произвел пересчета окончательной стоимости по договору после получения заключения Главгосэкспертизы и не сделал этого при осуществлении права на отказ от договора, не предоставил подрядчику в полном объеме рабочую документацию, чтобы такой пересчет сделал подрядчик.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, увеличение стоимости выполненных ответчиком работ по договору N 92/ГУ от 20.04.2016 согласно представленного ответчиком контррасчета, основанного на вышеназванном заключении специалиста, образовалось исключительно в результате применения индекса, установленного Письмом Минстроя России от 19.02.2016 г. N 4688-ХМ/05 (о пересчете сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен I квартала 2016 года).

Однако такой порядок определения цены выполненных работ договором между сторонами установлен не был, согласно условиями договора, стоимость выполненных ответчиком работ в текущих ценах в период существования договорных отношений между ОАО "РЖД" и ЗАО "Стройпутьинвест" определялась в результате применения индексов ОАО "РЖД" к базисному уровню цен.

Подписывая договор и дополнительное соглашение N 3 к нему от 22.08.2016 г., подрядчик выразил согласие на установленный в нем порядок расчета текущего уровня цен выполненных работ.

Действия сторон договора по установлению его условий не противоречат положениям ст.421 ГК РФ.

Пункт 2.2 договора действовал в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016 г. к договору с 01 июля 2016 (п.4 дополнительного соглашения) до расторжения договорных отношений в июне 2020 года. При этом со стороны ЗАО "Стройпутьинвест" в адрес ОАО "РЖД" не поступало предложений пересмотреть условия договора, в том числе, в части изменения порядка формирования стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016 г., окончательная стоимость по договору подлежит обязательному пересчету и приведению в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, указанное условие договора подразумевает под собой пересчет стоимости работ в соответствии с новыми сметами рабочей документации (при наличии таковых) в случае изменения объемов строительно-монтажных работ или изменения сметных расценок таких работ. При этом данное условие договора не предусматривает корректировку применяемых индексов изменения сметной стоимости строительства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в т.ч. первичных документов - актов по форме КС-2 и КС-3, платежных документов, обязательства в части установления стоимости выполненных работ и их оплаты исполнялись сторонами в соответствии с условиями, установленными сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения. Такой порядок исполнения договора до его расторжения ответчиком не оспаривался, оплата выполненных работ в размере стоимости, определенной договорными условиями, принималась ответчиком без возражений.

Указанным обстоятельствам в решении суда оценка не дана.

Кроме того, приняв в качестве доказательства по делу вышеназванное заключение-отчет специалиста, являющийся по сути контррасчетом, представленным ответчиком, суд первой инстанции не дал оценки указанному заключению с точки зрения правомочий его автора на составление такого рода заключений, относимости указанного доказательства.

Ссылка в решении суда на непредоставление истцом ответчику проектно-сметной документации в полном объеме также противоречит материалам дела. Акты, подтверждающие исполнение истцом обязанности по передаче проектно-сметной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных договором, подписанные представителями ОАО "РЖД" и ЗАО "Стройпутьинвест", приобщены истцом к материалам дела. Объемы передачи проектно-сметной и рабочей документации не были предметом судебного исследования. Письма заказчика, в которых он, как указывал ответчик, признавал недостатки проектно-сметной и рабочей документации, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ответчиком письмам, он уведомил истца о факте неполучения только двух смет по объекту "Строительство второго пути на перегоне Икабья-Сенаторский Восточно-Сибирской железной дороги (согласно письму N 607/ИркСП от 12.01.2018 г.). Указанные сметы переданы истцом ответчику на основании акта приема-передачи N 22/04 от 03.04.2019 г., копия которого содержится в материалах дела. Информация об отсутствии в распоряжении ответчика каких-либо иных разделов проектно-сметной документации из указанных писем не следует.

Таким образом, недоказанным является факт передачи ответчику проектно-сметной и рабочей документации не в полном объеме, а также наличие документации, содержащей недостатки, признанные истцом.

При этом в материалы дела представлен акт сальдирования, подписанный сторонами 26.02.2021 г., согласно которого задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД" составляет с учетом НДС 398 707 107 руб. 64 коп.

Данный акт подписан сторонами спустя более чем 7 месяцев после расторжения договора, учитывает как существовавшую на момент расторжения договора задолженность заказчика, так и стоимость возвращенных подрядчиком материалов, учтенные при подведении итога в акте сальдирования.

При этом ответчик ни в период действия договора, как было указано выше, ни впоследствии при подписании указанного акта сальдирования порядок определения цены работ не оспаривал.

Также не оспаривался ответчиком акт сальдирования от 26.02.2021 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест", более того, указанный акт был использован конкурсным управляющим ответчика в обоснование своей позиции в рамках дела о банкротстве.

Этим обстоятельствам в решении суда также оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку задолженность ответчика по невыплаченным сумма неотработанного аванса при расторжении договора подтверждается актом сальдирования, подписанным сторонами 26.02.2021 г. и не оспоренным ответчиком, согласно которого задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД" составляет с учетом НДС 398 707 107 руб. 64 коп., суд находит подтвержденным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Периоды задолженности, с учетом возбуждения в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" дела о банкротстве, определены истцом верно.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в сумме 377 975 435 руб. 26 коп.

Также, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Расходы заявителя по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ, также подлежат взысканию в его пользу с ЗАО "Стройпутьинвест".

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-118688/21 отменить.

Взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неосновательное обогащение в сумме 377 975 435 (Триста семьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова