Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-14886/22 по делу N А40-118688/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-118688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Бачурин В.Д., дов. от 05.08.2021 N 454-ДП, Шпак В.И., дов. от 07.12.2021 N ДКРС - 572/Д, Рожнова К.Н., дов. от 27.12.2021 N ДКРС-793/Д,

от ответчика - Тарасевич А.Б., дов. от 10.02.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (ИНН 7714511268)

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" Солодухин Д.Н.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 975 435 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ДКРС ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 92/ГУ от 20.04.2016 в размере 377 975 435 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухин Д.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отпуском произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Коваля А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухин Д.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Стройпутьинвест" (подрядчик) заключен договор N 92/ГУ (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", указанных в договоре.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на момент заключения настоящего договора, которая составляет 5 374 267 782 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2016, ориентировочная стоимость комплекса работ по каждому титулу (объекту) определяется на основании утвержденной в установленном в ОАО "РЖД" порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ Цдог = Цсср + Ки*Ко*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен; Ки - индекс изменения стоимости комплекса работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному на период заключения дополнительного соглашения сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства ОАО "РЖД); Ко - коэффициента оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.04.2015 N 1037р (составляет 1,0 применительно к строительномонтажным работам); Кс - коэффициент снижения, в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД" на текущий год, с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Коэффициент снижения является общим для всех титулов (объектов), указанных в договоре, является неизменным и не подлежит пересмотру в период действия договора.

Окончательная стоимость по настоящему договору подлежит обязательному пересчету и приведению в соответствие со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно п.5.1 Договора на заказчике лежит обязанность передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней с момента ее утверждения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае внесения заказчиком изменения в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента внесения и утверждения соответствующих изменений.

Истцом было принято решение о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подрядчик направил субподрядчику письмо от 02.06.2020 N исх-2929/ВСибДКРС о расторжении Договора, которое получено ответчиком 05.06.2020.

Путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 1 934 137 952 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заказчиком выплачены подрядчику денежные средства по Договору в общем размере 2 459 440 509 руб. 47 коп., что подтверждается платежными документами.

26.02.2021 между сторонами с целью установления сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору строительного подряда от 20.04.2016 N 92/ГУ подписан акт установления завершающего сальдо, согласно которому осуществлено упразднение кредиторской задолженности ОАО "РЖД", а также уменьшение дебиторской задолженности ЗАО "Стройпутьинвест" путем зачета на сумму кредиторской задолженности, а также путем изъятия из суммы задолженности суммы строительных материалов, переданных со стороны ЗАО "Стройпутьинвест" в адрес ОАО "РЖД".

В результате установления сложившегося сальдо по договору задолженность ОАО "РЖД" перед ЗАО "Стройпутьинвест" отсутствует, задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "РЖД" составляет с учетом НДС 398 707 107 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-222718/16-174-377 ЗАО "Стройпутьинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Солодухин Д.Н.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незачтенных авансовых платежей в сумме 377 975 435 руб. 26 коп., выплаченных субподрядчику после 14.11.2016, которое следует квалифицировать в качестве задолженности по текущим платежам, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", составляет 2 348 138 814 руб. 41 коп., истец в нарушение своих обязательств по Договору после получения положительного заключения экспертизы уклонился от обязательного пересчета цены, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере. При этом, акт сальдирования от 26.02.2021 суд отклонил на том основании, что указанный акт не учитывает стоимость работ с учетом пересчета на основании сводного сметного расчета, утвержденного заключением Главгосэкспертизы и подписан ответчиком в условиях злоупотребления правом истцом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не согласился, указав на то, что именно ответчик в отличие от истца является профессиональным участником строительного рынка.

Установив, что условиями Договора не предусмотрено определение цены выполненных работ с применением индекса, установленного письмом Минстроя России от 19.02.2016 г. N 4688-ХМ/05 (о пересчете сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен I квартала 2016 года), стоимость выполненных ответчиком работ в текущих ценах в период существования договорных отношений между ОАО "РЖД" и ЗАО "Стройпутьинвест" в соответствии с условиями Договора определялась путем применения индексов ОАО "РЖД" к базисному уровню цен, а после получения положительных заключений ФАУ "Главгосэкспериза России" стороны не внесли изменений в порядок расчетов по Договору и не определили иную стоимость работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку подписанным сторонами без замечаний актом сальдирования от 26.02.2021 установлено, что по итогам расторжения договора N 92/ГУ от 20.04.2016 положительное сальдо сложилось в пользу истца, доказательств встречного предоставления на сумму 377 975 435 руб. 26 коп. ответчиком в дело не представлено.

При этом удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что сведения акта сальдирования соответствуют первичной документации, подтверждающей приемку выполненных работ (акты формы КС-2 и КС-3) и платежным поручениям.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о подписании ответчиком акта сальдирования в условиях злоупотребления правом со стороны истца были проверены судом апелляционной инстанции. Отклоняя заявленные доводы, суд исходил из того, что акт сальдирования был подписан сторонами спустя семь месяцев после расторжения Договора на взаимовыгодных условиях, поскольку в процессе подписания данного акта была упразднена кредиторская задолженность ОАО "РЖД", а также уменьшена дебиторская задолженность ЗАО "Стройпутьинвест", в том числе путем принятия заказчиком от подрядчика строительных материалов.

Доводы ответчика о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом проектно-сметной и рабочей документации, а также наличии у ответчика неосновательного обогащения судом округа не принимаются, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы спорный акт сальдирования от 26.02.2021 получил судебную оценку в ходе апелляционного обжалования в совокупности с первичными и платежными документами, которые, как указал суд, подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 377 975 435 руб. 26 коп.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-118688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль