Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-13089/22 по делу N А40-183816/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-183816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022. по делу N А40-183816/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о прекращении производства по делу N А40-183816/17-18-277 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемМостСтрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемМостСтрой",

при участии в судебном заседании: от ФГУП "СВЭКО" - Винокуров К.Г. 19.10.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении ООО ГК "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1147746451247, ИНН 7703810146) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 ООО "РемМостСтрой" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Загорский Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "РемМостСтрой" утвержден Загорский Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 прекращено производство по делу N А40-183816/17 о банкротстве ООО "РемМостСтрой".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ФГУП "СВЭКО" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статей 81, 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

08.11.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 08.11.2021 не погашены и не возмещены расходы, понесенные в рамках настоящего дела, на сумму 1 607 935,25 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве и позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения от 20.12.2021, которым суд первой инстанции предложил кредиторам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также, что явившиеся в судебное заседание кредиторы АО "ГУОВ", ФГУП "СВЭКО" и АО "Россельхозбанк" отказались предоставлять согласие на финансирование.

Отклоняя возражения кредиторов против прекращения производства по делу о банкротстве, мотивированные возможностью пополнения конкурсной массы по итогам проведения мероприятий по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и по итогам проведения торгов по итогам реализации залогового имущества (векселей) АО "Россельхозбанка", суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в конкурсной массе денежных средств на проведение и завершение указанных планируемых мероприятий, не свидетельствуют о финансировании текущих расходов управляющего по делу и не опровергают приведенные конкурсным управляющим доводы от отсутствии средств на финансирование расходов управляющего и наличие по состоянию на 08.11.2021 не погашенных и не возмещенных расходов, понесенных в процедуре, на сумму 1 607 935,25 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 включены требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника на сумму 220 106 242,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (три простых векселя ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в редакции АО "Россельхозбанк". Начальная продажная цена векселей установлена 220 106 242,30. При этом минимальная цена продажи (цена отсечения) установлена в сумме 89 143 028,13 рублей.

На данный момент указанные векселя не проданы, а кредитором АО "Россельхозбанк" не принято решение об оставлении их за собой. В случае принятия решения кредитором об оставлении векселей за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве должен будет перечислить в конкурсную массу 30 процентовтекущей продажной цены векселей, что составит не менее 26 742 908,44 рублей.

Указанное позволит пополнить конкурсную массу должника, а также возместит понесенные расходы конкурсного управляющего должника. Однако, суд первой инстанции не учел вышеуказанное обстоятельство.

Более того, в постановлении от 21.01.2022 по натоящему делу, Арбитражный суд Московского округа указал, что доказательств, указывающих на объективное отсутствие возможности реализации предмета залога, конкурсным управляющим не представлено.

Также коллегия судей учитывает что определением суда от 03.11.2021 года был вынесен судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022. по делу N А40-183816/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РемМостСтрой" - Загорского Д.Г. о прекращении производства по делу - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров