Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4423/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГДУ Приволжский", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 49.182.239 рублей 41 копейка в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В. дов.от 04.02.2022

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам- Инькова Т.И. дов.от 20.01.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 49 182 239 рублей 41 копейка коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 49 182 239 рублей 41 копейка отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, полагает, что судом не учтено, что повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. Но судом не было учтено то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО НИИ "СибНефтегазПроект" и должника, повышенный стандарт доказывания применен судом с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Приволжский" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" и налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на факт неисполнения должником обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 002-ММ/СНГП-001 (далее по тексту также - договор подряда), согласно которому Генпроектировщик по заданию должника обязался выполнить работы по разработке проектной документации по обустройству Майорского нефтегазоконденсатного месторождения, а также по поручению должника от своего имени и за счет должника осуществить действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на Результаты проектно-изыскательских работ. Должник обязался принять и оплатить результаты работ (ст. 2.1 договора подряда).

Стоимость работ составила 40 985 199,51 руб. (ст. 3.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1).

Для выполнения проектно-изыскательских работ должник обязался предоставить Генпроектировщику подписанные техническое задание и календарный план (ст. 5.1 договора подряда).

Генпроектировщик после выполнения работ по каждому этапу Календарного плана предоставляет должнику исполнительные сметы выполненных работ (п. 9.1 договора подряда).

Согласно приложению N 2 к договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1, срок выполнения работ стороны согласовали до 24.01.2019.

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления письменного обоснованного расчета стоимости государственной экспертизы готовых Результатов проектно-изыскательских работ уплачивает аванс в размере стоимости государственной экспертизы Результатов проектно-изыскательских работ на основании счета (п. 9.2 договора подряда).

Оплата выполненных и принятых должником работ оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета и не позднее 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки оплачивается остальная часть (п. 9.7 Договора подряда).

Эти права требования были уступлены ООО "НГДУ Приволжский" по договору уступки права требования N СН/ПР-Ц11, согласно условиям которого ООО НИИ "СибНефтеГазПроект" передало требование к должнику в размере 49 182 239,41 руб., возникшее из договора подряда, стоимость уступки составила 40 000 000,00 руб. со сроком оплаты до 31.12.2020.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные договоры подпадают под критерии мнимых сделок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда (акты приема-передачи работ, счета-фактуры, счета). В отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает. Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Генпроектировщиком работ по разработке и передаче должнику соответствующей проектной документации.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Представленные документы были оценены судом первой инстанции, так, согласно представленной копии договора подряда состав работ, перечень и сроки предоставления исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам проектно-изыскательских работ указываются в приложении N 1.

Согласно приложению N 1, целью разработки проектной документации является обустройство Майорского нефтегазоконденсатного месторождения. В п. 14 приложения N 1 предусмотрено, что объектами проектирования являются площадки скважин Майорского месторождения N N 2,6,19,20,31,32,145,298,299.

В представленной копии приложения N 3 "Сводная смета" п. 1.1 и п. 1.3 предусмотрено выполнение работ по техническому решению нефтяных скважин (смета N 1) и газоконденсатных скважин (смета N 3).

В смете N 1 перечислены скважины из п. 14 приложения N 1, кроме скважины N 6, а в смете N 3 перечислены скважины вообще не поименованные в приложении N 1.

Эти обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, указывают на технический характер договора, которые стороны не намеревались исполнять.

Кроме того, в отношении проекта по освоению Майорское месторождения правопредшественником ВЭБ.РФ осуществлялся мониторинг силами привлеченной компании BERKSHIRE ADVISORY GROUP (ООО "Беркшир Адвайзори Групп"). Судом первой инстанции принят во внимание отчет N 10-2018 по техническому мониторингу за ходом разработки компаниями ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" Майорского и Соколовского месторождения, находящихся на территории Оренбургского и Сакмарского районов Оренбургской области, в 4-м квартале 2017 г.,из которого следует, что скважины перечисленные в договоре подряда уже были построены, обустроены и освоены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не нуждался в разработке проектно-изыскательских работ на действующие скважины, доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность кредитора и должника.

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100-процентным участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128). Постановлением Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (абз.3 л.7, абз.1 л.10 Постановления).

ООО "Майорское", являясь 100-процентной дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 14.08.2020 по настоящему делу).

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-11283/2021 (решение от 30.06.2021), ООО "НГДУ Приволжский" является компанией, подконтрольной АО "Русь-Ойл" (абз. 4 л. 11, абз. 2 л. 12, л. 14-16 решения).

При рассмотрении указанного дела N А45-11283/2021 арбитражным судом установлено, что группа компаний "Русь-Ойл", в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", и ООО "Майорское", и ООО "НГДУ Приволжский", контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем (л. 8 абз. 3, л. 9 абз. 2 решения).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Майорское" являются аффилироваными по признаку вхождения в одну группу лицами, подконтрольны АО "Русь-Ойл" и имели одного конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, как установлено судом, в составленном между ООО НИИ "СибНефтеГазПроект" и ООО "НГДУ Приволжский" акте от 04.11.2019 приема-передачи документов к договору уступки конкретизирован только договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 002-ММ/СНГП-001 от 02.07.2018 без указания первичной документации к нему.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить, какие именно первичные документы Цедент передавал Цессионарию, что является существенным обстоятельством для передачи прав требования, поскольку только из первичной документации может прослеживаться задолженность.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные доказательства не подтверждают реальность правоотношений.

Кредитором не доказано, что стороны были намерены создавать реальные правоотношения, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, следовательно, сам факт наличия задолженности подтвержден не был.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вышеперечисленные обстоятельства правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника, поскольку очевидно, что у сторон не имелось намерения достичь предусмотренных договором правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов