Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8712/22 по делу N А40-143353/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-143353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-143353/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Российский институт мощного радиостроения" (ИНН 7801062273)

о взыскании неустойки в размере 965 134 руб. 63 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковышева Э.М. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Кобякова А.А. по доверенности от 11.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения" о взыскании по государственному контракту N 2023187309021452210002283 от 15.05.2020 неустойки в размере 965 134 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "РИМР" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 15.05.2020 N 2023187309021452210002283 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация подвижного комплекса средств связи позиционного района ракетной дивизии 15Э2008" (шифр "Контракт-РВ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2023 годах (далее - ОКР, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 1 ОКР - с момента заключения контракта - 10.11.2020 г.

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по этапу N 1 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанным заказчиком 24.11.2020).

Просрочка исполнения обязательства составляет 14 дней (за период с 11.11.2020 по 24.11.2020).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени), неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Цена контракта составляет 486 622 500 руб. 74 коп. (пункт 6.1 контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25 %.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 ОКР составляет 965 134 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 N 207/8/348, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по государственному контракту N 2023187309021452210002283 от 15.05.2020 неустойки в размере 965 134 руб. 63 коп.

Однако, судом первой инстанции установлено, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства.

В целях своевременного выполнения исполнителем технического проекта ОКР по модернизации подвижного комплекса средств связи (далее - МПКСС) заказчик обязался предоставить схему связи МПКСС.

Схема связи МПКСС должна быть предоставлена в соответствии с п. 3.2.24 ТТЗ на ОКР "Контакт-РВ" в целях исполнения обязательств по: разработке структуры МПКСС; разработке схемы деления; разработке функциональной схемы; разработке алгоритмов работ аппаратуры комплекса; разработке алгоритмов работы программных средств и операторов МПКСС; разработке пояснительной записки.

Документ был заблаговременно запрошен ответчиком в 4 ЦНИИ МОТФ письмом исх. N 00620-493Р от 16.03.2020, а также в в/ч 25516-Л письмом исх. N00610-559Р от 20.03.2020.

Ответ командира в/ч 25516-Л с разъяснениями о порядке и сроках предоставления схемы был направлен письмом исх. N 432/4/1/466 от 21.04.2020, получен ответчиком 29.04.2020 (вх. N 754Р).

Срок утверждения схемы связи, согласно указанному письму, - 05.06.2020. Фактически документ был направлен в/ч 25516-Л в адрес ответчика с двухмесячной задержкой письмом исх. N 432/4/1/0382 от 13.08.2020, что привело к задержке сдачи этапа 1 не по вине ответчика.

Кроме того, в рамках выполнения технического проекта, в соответствии с п. 3.3.2.1 ТТЗ на ОКР "Контакт-РВ", необходимо предоставление со стороны истца документа "Частная модель преднамеренных радиопомех от средств РЭБ противника, воздействующих на РЭС МПКСС", в целях: выполнения расчетов по радиоэлектронной защите; разработки комплекса мер по обеспечению радиоэлектронной защиты; разработки схемы деления; разработки функциональной схемы; разработки пояснительной записки.

Запрос документа был направлен ответчиком в 4 ЦНИИ МО РФ письмом исх. N 00600-25дсп от 22.07.2020.

Документ был направлен в/ч 25516-Л в адрес ответчика 04.09.2020 письмом исх. N 432/8/0229), а получен 15.09.2020 (вх. N 31с), что также привело к затягиванию процесса сдачи этапа 1 по вине истца.

В соответствии с полученными исходными данными ответчиком была разработана, согласована с 540 ВП МО РФ и направлена для согласования в 4 ЦНИИ МО РФ схема деления МПКСС письмом исх. N 00600-01дсп от 23.09.2020.

В целях ускорения процесса согласования документ был передан нарочно 26.09.2020.

В свою очередь, документ с замечаниями со стороны истца был направлен в адрес ответчика через месяц после получения ответным письмом исх. N 220дсп от 28.10.2020.

Тем не менее, замечания, представленные истцом, были оперативно устранены ответчиком и стало возможно перейти к сдаче этапа 1 контракта.

Таким образом, ответчик добросовестно выполнял возложенные на него обязательства и со своей стороны предпринимал все необходимые меры для сдачи этапа 1 в срок, предусмотренный контрактом, а истец своими действиями затянул срок сдачи этапа 1.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала возможность приступить к работам в установленный контрактом срок.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-143353/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова