Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15220/22 по делу N А40-143353/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-143353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Кобякова А.А., дов. от 11.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Российский институт мощного радиостроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Российский институт мощного радиостроения" о взыскании неустойки по государственному контракту N 2023187309021452210002283 от 15 мая 2020 года в размере 965 134 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Российский институт мощного радиостроения" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15 мая 2020 года N 2023187309021452210002283 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация подвижного комплекса средств связи позиционного района ракетной дивизии 15Э2008" (шифр "Контракт-РВ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2023 годах (далее - ОКР, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 1 ОКР - с момента заключения контракта - 10 ноября 2020 года.

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по этапу N 1 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанным заказчиком 24 ноября 2020 года).

Просрочка исполнения обязательства составляет 14 дней (за период с 11 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 ОКР составляет 965 134 руб. 63 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 05 февраля 2021 года N 207/8/348, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о несвоевременном исполнении встречных обязательств по государственному контракту со стороны истца.

Так, в целях своевременного выполнения исполнителем технического проекта ОКР по модернизации подвижного комплекса средств связи (далее - МПКСС) заказчик обязался предоставить схему связи МПКСС.

Схема связи МПКСС должна быть предоставлена в соответствии с п. 3.2.24 ТТЗ на ОКР "Контакт-РВ" в целях исполнения обязательств по: разработке структуры МПКСС; разработке схемы деления; разработке функциональной схемы; разработке алгоритмов работ аппаратуры комплекса; разработке алгоритмов работы программных средств и операторов МПКСС; разработке пояснительной записки.

Документ был заблаговременно запрошен ответчиком в 4 ЦНИИ МОТФ письмом исх. N 00620-493Р от 16 марта 2020 года, а также в в/ч 25516-Л письмом исх. N00610- 559Р от 20.03.2020.

Ответ командира в/ч 25516-Л с разъяснениями о порядке и сроках предоставления схемы был направлен письмом исх. N 432/4/1/466 от 21 апреля 2020 года, получен ответчиком 29 апреля 2020 года (вх. N 754Р).

Срок утверждения схемы связи, согласно указанному письму - 05 июня 2020 года.

Фактически документ был направлен в/ч 25516-Л в адрес ответчика с двухмесячной задержкой письмом исх. N 432/4/1/0382 от 13 августа 2020 года, что привело к задержке сдачи этапа 1 не по вине ответчика.

Кроме того, в рамках выполнения технического проекта, в соответствии с п. 3.3.2.1 ТТЗ на ОКР "Контакт-РВ", необходимо предоставление со стороны истца документа "Частная модель преднамеренных радиопомех от средств РЭБ противника, воздействующих на РЭС МПКСС", в целях: выполнения расчетов по радиоэлектронной защите; разработки комплекса мер по обеспечению радиоэлектронной защиты; разработки схемы деления; разработки функциональной схемы; разработки пояснительной записки.

Запрос документа был направлен ответчиком в 4 ЦНИИ МО РФ письмом исх. N 00600-25дсп от 22 июля 2020 года.

Документ был направлен в/ч 25516-Л в адрес ответчика 04 сентября 2020 года письмом исх. N 432/8/0229), а получен 15 сентября 2020 года (вх. N 31с), что также привело к затягиванию процесса сдачи этапа 1 по вине истца.

В соответствии с полученными исходными данными ответчиком была разработана, согласована с 540 ВП МО РФ и направлена для согласования в 4 ЦНИИ МО РФ схема деления МПКСС письмом исх. N 00600-01дсп от 23 сентября 2020 года.

В целях ускорения процесса согласования документ был передан нарочно 26 сентября 2020 года.

В свою очередь, документ с замечаниями со стороны истца был направлен в адрес ответчика через месяц после получения ответным письмом исх. N 220дсп от 28 октября 2020 года.

Судами установлено, что замечания, представленные истцом, были оперативно устранены ответчиком и стало возможно перейти к сдаче этапа 1 контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик добросовестно выполнял возложенные на него обязательства и со своей стороны предпринимал все необходимые меры для сдачи этапа 1 в срок, предусмотренный контрактом, а истец своими действиями затянул срок сдачи этапа 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-143353/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников