Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6075/22 по делу N А40-107087/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-107087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-107087/20, по иску АО "МНИИТЭП" (ИНН: 7707833761)

к ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: 7727296427),

3-е лицо ООО "ИНТЕРМОСТ" (ИНН: 9717051527), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 160 365, 93 руб. по договору от 23.09.2019 N 31908244762, суммы штрафа на основании п. 9.10 договора в размере 1 677 357, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 13.06.2021,

от ответчика: Верещагин А.А. по доверенности от 17.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 373 619,83 руб. по договору от 23.09.2019 N 31908244762, суммы штрафа на основании п. 9.10 договора в размере 838 678, 86 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО "ИНТЕРМОСТ" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (Заказчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (Подрядчик), заключен Договор N 31908244762 на выполнение проектноизыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: "Путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области. Подпорные стены" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом".

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 25 160 365, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4252 от 25.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 4826 от 12.12.2019 на сумму 12 000 000 руб. и N 3870 от 27.12.2019 на сумму 3 160 365, 93 руб. Истец указал, что в процессе исполнения Договора в адрес Ответчика в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Как следует из п. 5.2.2 Договора в обязанности Подрядчика входит направление Заказчику проектной документации по акту приема-передачи, с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение N 4 к Договору), а также других документов, полученных Подрядчиком в рамках реализации Договоров или по письменному указанию Заказчика.

Согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение N 4 к Договору), передаваемый комплект документации должен включать в себя идентичные по содержанию файловому формату PDF материалы в редактируемых форматах, в том числе: текстовые и табличные материалы в форматах *.DOC(*.DOCx), *.XLS(*.XLSx), графические материалы в формате *.DWG, *PDF электронные документы локальных сметных расчетов в едином формате *.XLS(*.XLSx), ODS. При представлении иных сметных расчетов и перечней технологического оборудования должны использоваться форматы *XLS, *XLSX, *PDF.

Согласно п.6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 Договора Подрядчик принял на себя обязательства: 1) обеспечить в сроки, предусмотренные Календарным планом, передачу Заказчику сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; 2) в установленный Заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные при её согласовании, утверждении, приемке; 3) передать Заказчику по накладным документацию, разработанную в рамках реализации Договора.

Однако, как следует из текста искового заявления, в нарушение принятых на себя договорных обязательств по состоянию на 29.04.2020 подрядчиком не предоставлена Документация в формате DWG.

Согласно п. 6.3.16 Договора в обязанности Подрядчика входит выполнение указаний Заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации и города Москвы.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: Малицкому B.C., Корягиной А.В., Калиничеву А.В. и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@in- ksp.ru; pro@in-ksp.ru.

Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО "Моспроект-3" графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 Протокола от 11.02.2020); Однако, в установленные сроки протокольные поручения Подрядчиком не выполнены. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, Ответчику были направлены претензии от 25.03.2020 N 040-02-148/19-(0)-79, от 15.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-93. Кроме того, 27.04.2020 сервисом экпресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России письмом от 24.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-120 Ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

В отсутствие выполненного надлежащего результата работ по Договору истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.5 спорного Договора направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-101 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по Договору. 25.05.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия N 040-02-148/19-(0)- 146 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, а также не оплачена сумма штрафных санкций, начисленных на основании п. 9.10 Договора.

Ответчик считает, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик не предоставил документацию в формате DWG. По мнению ответчика, он выполнил протокольное поручение, возложенное на него, в полном объеме и считает, что заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в связи с тем, что разработал документацию, являющуюся годной для дальнейшего использования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема работ, предусмотренных договором N 31908244762 от 23.09.2019 г. составила 28 933 730, 50 руб. При этом, согласно выводу экспертов по второму вопросу, стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором, составляет 5 786 746, 10 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что использование фактически выполненной части работ по спорному договору при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором, без несоразмерных затрат времени на устранение недостатков невозможно, за исключением части работ, выполненных в томе 3.6.2 Шифр: 31908244762-ТРК6, переданных по накладной N 116 от 03.03.2020.

Стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором на дату уведомления о расторжении договора, составляет 5 786 746,10 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3.16 Договора в обязанности Подрядчика входит выполнение указаний Заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации и города Москвы.

Согласно протокольным поручениям Заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам Подрядчика: Малицкому B.C., Корягиной А.В., Калиничеву А.В. и дополнительно направленным в адрес Подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@inksp.ru; pro@in-ksp.ru. Подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по Договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО "Моспроект-3" графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 Протокола от 11.02.2020).

Согласно п. 9.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- п. 9.10.1 - 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн.рублей;

- п. 9.10.2 - 5 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- п. 9.10.3 -1 процент Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 3.1 Договора N 31908244762 общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 83 867 886,43 руб. Штраф за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору N31908244762, согласно расчету истца, составляет 838 678,86 руб. Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме. Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, признан судом несостоятельным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения протокольных поручений в соответствии с условиям договора, а также при условии того, что ответчик не представил доказательств того, что спорный раздел документации прошел согласование.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании штрафа за невыполнение Подрядчиком протокольных поручений по Договору N 31908244762, в размере 838 678,86 руб. является правомерным.

Крое того, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в установленном размере, судом был проверен произведенный Истцом расчет, который был, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, признан судом несостоятельным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения протокольных поручений в соответствии с условиями договора, а также при условии того, что ответчик не представил доказательств того, что спорный раздел документации прошел согласование в согласующих организациях.

В период срока выполнения работ по первому этапу Календарного плана 29.10.2019, 03.03.2020, 20.03.2020 Истцом по накладным N N 1185, 116, 170 была предоставлена проектная документация стадии "Проектная документация", но без сопровождения соответствующего Акта приема-передачи проектной документации, как того требует п. 5.2.1. Договора.

Таким образом, Истец осуществил входной контроль проектной документации в соответствии с п. 6.1.5. Договора.

Следует отметить, что сроки для приемки работ по Акту приема-передачи и сроки входного контроля различны. Таким образом, входной контроль не относится к порядку сдачи-приемки работ в соответствии со статьей 5 Договора, а напротив, предоставляет Истцу возможность в порядке п. 1 ст. 715 ГК РФ во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Ответчиком.

Проверка хода и качества выполняемых Ответчиком работ является одной из форм контроля Истца за процессом выполнения работы, то есть за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения Договора в целом. Анализ объема права по п. 1 ст. 715 ГК РФ показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых к работам.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что к моменту расторжения Договора, Ответчик, воспользовавшись правом на проверку хода выполнения и качества работ путем осуществления входного контроля, выявил медленное исполнение и ненадлежащее исполнение Истцом взятых на себя обязательств, что в полной мере соответствует п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

Соответственно, Истец осуществил входной контроль полученной от Ответчика проектной документации, по результатам которого было выявлено, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным как Техническим заданием, так и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2208 N 87 (не соответствует по составу).

В связи с чем, в адрес Ответчика было направлено письмо от 24.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-120, в соответствии с которым Истец указал, что представленная документация не пригодна для дальнейшего использования.

По мнению Ответчика, разработанная им документация была передана Истцом в Мосгосэкспертизу, соответственно Ответчик в рамках первого этапа Календарного плана полностью разработал проектную документацию стадии "Проект", как того требует раздел 3 Технического задания. Однако при таких обстоятельствах Ответчик должен был представить Истцу в порядке 5.2.2. Договора и 5.1. Технического задания Акт приема-передачи проектной документации и скомплектованную в необходимом количестве и формате проектную документацию для направления ее на государственную экспертизу. Ответчик выше указанных действий не осуществил.

В свою очередь, по указанному Ответчиком делу в ГАУ "Мосгосэкспертиза" 23.07.2020 было получено отрицательное заключение. При этом на страницах 13 и 14 заключения указаны сведения о субподрядных организациях, подготовивших проектную документацию.

В указанном перечне субподрядных организаций Ответчик не значится. Напротив, новым4 разработчиком искусственных сооружений по разделам: Путепровод и подпорные стены, поименован ООО "ИНТЕРМОСТ", который выполнял работы вместо Ответчика.

Следовательно, данный документ подтверждает, что выполнение спорных работ было поручено новому подрядчику, который выполнил тот объем работ, который надлежало выполнить Ответчику.

Данный факт подтверждается на страницах 30 и 31 заключения в разделе 3 Тома 3.6.1. и 3.6.2., 3.7.1. и 3.7.2., 9.2.2. и 9.2.3. В данных разделах указан новый подрядчик, шифр документации отличается от шифра, который был указан Истцом в накладных N N 116 от 03.03.2020 (ранее N 1185 от 29.10.2019), 170 от 20.03.2020, что подтверждает факт переработки и предоставления на госэкспертизу проектной документации надлежащего качества, выполненного силами иного подрядчика.

Таким образом, на тот объем работ, который надлежало выполнить Ответчику, Истец заключил новые договоры с ООО "ИНТЕРМОСТ":

- 20052202 от 22.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Подпорные стены";

- 20052203 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 2";

- 20052204 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 1".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы Ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно5 отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством, а также отказывает в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что исполнение объема работ, ранее содержащегося в спорном договоре передано новому подрядчику ООО "Интермост" (третье лицо) по договорам: N 20052202 от 22.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Подпорные стены"; N 20052203 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 2"; N 20052204 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 1".

Исполнение новым подрядчиком своих обязательств по указанным договорам подтверждается разработанной ООО "Интермост" проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 5967-20МГЭ/31330- 2/1. Проанализировав условия спорного договора и предмет договора заключенного между АО "МНИИТЭП" (Заказчик) и ООО "Интермост" (новый подрядчик) суд пришел к выводу о том, что именно третье лицо выполнило тот объем работ, который не выполнил ответчик надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу надлежащий результат работ, следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их истцу, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, правомерность уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора N 31908244762 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участников улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 23.09.2019 в одностороннем порядке подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 80732/2020, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, признан судом несостоятельным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения протокольных поручений в соответствии с условиями договора, а также при условии того, что ответчик не представил доказательств того, что спорный раздел документации прошел согласование.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-107087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова