Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15586/22 по делу N А40-107087/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-107087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рихтер Д.В. дов. N 3/2022 от 11.01.2022

от ответчика - Верещагин А.А. дов. N 190422 от 19.04.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и

проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - АО "МНИИТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 373 619 руб. 83 коп. по договору от 23.09.2019 N 31908244762, суммы штрафа на основании пункта 9.10 договора в размере 838 678 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" (далее - ООО "ИНТЕРМОСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2020 между АО "МНИИТЭП" (заказчик) и ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (подрядчик), заключен договор N 31908244762 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по разделам: "Путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области. Подпорные стены" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом".

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 25 160 365 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4252 от 25.10.2019, N 4826 от 12.12.2019, N 3870 от 27.12.2019.

Истец указал, что в процессе исполнения договора в адрес ответчика в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно требованиям к предоставлению проектной документации в электронном виде (приложение N 4 к договору), передаваемый комплект документации должен включать в себя идентичные по содержанию файловому формату PDF материалы в редактируемых форматах, в том числе: текстовые и табличные материалы в форматах *.DOC(*.DOCx), *.XLS(*.XLSx), графические материалы в формате *.DWG, *PDF электронные документы локальных сметных расчетов в едином формате *.XLS(*.XLSx), ODS. При представлении иных сметных расчетов и перечней технологического оборудования должны использоваться форматы *XLS, *XLSX, *PDF.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств по состоянию на 29.04.2020 подрядчиком не предоставлена документация в формате DWG.

Согласно протокольным поручениям заказчика, данным на совещаниях по вопросам проектирования участков 3, 4, 5, 9 Юго-Восточной хорды, сотрудникам подрядчика и дополнительно направленным в адрес подрядчика по электронной почте по адресам: sekretariat@inksp.ru; pro@in-ksp.ru, подрядчику было поручено устранение недостатков по работам по договору (с указанием сроков исполнения поручений), а именно: поручено представить в АО "Моспроект-3" графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (пункт 4 протокола от 11.02.2020). Однако, в установленные сроки протокольные поручения подрядчиком не выполнены.

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств, ответчику были направлены претензии от 25.03.2020 N 040-02- 148/19-(0)-79, от 15.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-93. Кроме того, 27.04.2020 сервисом экпресс-доставки DHL и 29.04.2020 почтой России ответчику были направлены неустраненные им замечания, которые не позволили принять незавершенный результат работ, ввиду его некачественности и непригодности для дальнейшего использования.

В отсутствие выполненного надлежащего результата работ по договору истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 11.5 договора направил в адрес ответчика уведомление от 29.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-101 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по договору.

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 040- 02-148/19-(0)- 146 от 21.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 9.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Истцом начислен штраф за невыполнение подрядчиком протокольных поручений по договору в размере 838 678 руб. 86 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, а также не оплачена сумма штрафных санкций, начисленных на основании пункта 9.10 договора.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из объема работ, предусмотренных договором N 31908244762 от 23.09.2019 составила 28 933 730 руб. 50 коп. При этом, согласно выводу экспертов по второму вопросу, стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором, составляет 5 786 746 руб. 10 коп.

Также эксперты пришли к выводу о том, что использование фактически выполненной части работ по спорному договору при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договором, без несоразмерных затрат времени на устранение недостатков невозможно, за исключением части работ, выполненных в томе 3.6.2 Шифр: 31908244762-ТРК6, переданных по накладной N 116 от 03.03.2020. Стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором на дату уведомления о расторжении договора, составляет 5 786 746 руб. 10 коп.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, судом первой инстанции признано указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), суммы начисленного штрафа, не усмотрев оснований для его снижения.

Судами отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения протокольных поручений в соответствии с условиями договора, а также доказательства того, что спорный раздел документации прошел согласование в согласующих организациях.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в установленном размере, судом был проверен произведенный истцом расчет, который был, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Судами отклонен довод ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы как необоснованный, поскольку замечания ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-107087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков