Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9858/22 по делу N А40-305733/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифинцева Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-305733/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Лифинцева Г. А. о приостановлении производства по данному обособленному спор,

о признании требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 280 908 172,78 руб., как обеспеченные имуществом должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лифинцева Г.А.: Тихомирова В.В., по дов. От 27.08.2020

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Калинкин А.М., по дов. От 24.01.2020

от ф/у должника: Бурындина А.В., по дов. От 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

29.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) об установлении статуса залогового кредитора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.12.2021 г. признал требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 280 908 172,78 руб., как обеспеченные следующим имуществом должника: жилым домом площадью 577,9 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 50:04:0210109:1944, номер кадастрового квартала: 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 01.09.2021 г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, д. 102А; нежилым помещением (гаражом) площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210109:1951, номер кадастрового квартала 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 14.10.2021 г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1.

Не согласившись с указанным определением, Лифинцевым Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется судебный акт, которым отказано в установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Лифинцева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. требования АКБ "Пересвет" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 210 104 230,77 руб. - в 3 очередь, в размере 70 803 942,01 руб. - в 3 очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Включенные в реестр требований кредиторов Должника требования АКБ "Пересвет" (ПАО) возникли ввиду неисполнения Должником условий Кредитного договора N 563-13/КВД (валютная кредитная линия) от 26.08.2013 г.

В целях обеспечения обязательств Должника по Кредитному договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ от 26.08.2013 г., согласно условиям которого (п. 1.1) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному Договору, Должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 300,00 кв.м., адрес объекта (местоположение): Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д.Подмошье, д.102А, кадастровый (условный) номер 50:04:0210109:458.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 г. по данному делу и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. было отказано в удовлетворении требований АКБ "Пересвет" (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора в отношении зданий или сооружений, расположенных на земельном участке: общая площадь 1 300,00 кв.м., адрес объекта (местоположение): Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д.Подмошье, д.102А, кадастровый (условный) номер 50:04:0210109:458, ввиду отсутствия зарегистрированного права должника на спорный объект недвижимости.

Однако согласно Выписке из ЕГРН от 14.10.2021 г., на имя должника зарегистрировано:

* 01.09. 2021 право собственности должника на жилой дом площадью 577,9 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 50:04:0210109:1944, номер кадастрового квартала: 50:04:0210109, расположенный по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, д.102А, а также обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО).

* 14.10.2021 право собственности нежилое помещение (гараж) площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210109:1951, номер кадастрового квартала 50:04:0210109, расположенное по адресу: 141832, Московская обл., г.Дмитров, д.Подмошье, уч. 102.1., а также обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО).

С учетом изложенного АКБ "Пересвет" (АО) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требования АКБ "Пересвет" (ПАО) как обеспеченные залогом имущества Козадаева С.В.

Суд первой инстанции, учитывая наличие регистрации обременения в выписках ЕГРН, удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. в рамках дела о несоостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома.

Основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора было в том числе и то основание, что договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

Данный вывод суд первой инстанции был признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечимости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу определением обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику.

Таким образом, поскольку факт отсутствия залога на вновь возведенные здания в соответствии с договором об ипотеке, в данном случае установлен вступившими в законную силу определением от 31.12.2019 г., суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 16, 69 АПК РФ и не отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

Аналогичная судебная практика содержится по аналогичному спору Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А40-305733/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-76 от 1 марта 2021 г.

Кроме того, оснований для установления залогового статуса в отношении жилого дома и гаража не имеется в силу закона и в силу договора о залоге.

01.09.2021 г. финансовым управляющим должника была осуществлена регистрация права собственности за должником Козадаевым С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: 141832 МО, г. Дмитров, д. Подмошье, д. 102А, площадью 577 к.в., с кадастровым номером 50:04:0210109:1944.

Как следует из выписки из ЕГРН, приложенной к заявлению об установлении статуса залогового кредитора, на указанный жилой дом 01.09.2021 г. зарегистрировано право ипотеки за АКБ "Пересвет" (АО) на основании:

- договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 303-11/И, выданного

25.08.2011 г. (номер государственной регистрации 50-50-04/050/2011-184, соглашения о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 303-11/И от 25.08.2011 г., N 2 выдан 26.08.2013 номер регистрационной записи 50-50-04/102/2013-096 - срок действия ипотеки с 23.08.2011 по 29.01.2014 с 23.08.2011 по 29.01.2014 г.

- договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 563-13/ПИ, выдан 26.08.2013 номер государственной регистрации 50-50-04/102/2013-095, дополнительное соглашение Договор об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 26.08.2013 N 563-13/ПИ, дата регистрации 25.09.2013, N 2, выдан 16.01.2015, номер государственной регистрации: 50-50/004-50/004/003/2015-134/1, дополнительное соглашение к договору об ипотеке(залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ от 26.088.2013 г. N 1, выдан 11.09.2014, номер государственной регистрации: 50-50-04/103/2014-076, дополнительное соглашение к договору об ипотеке(залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ от 26.08.2013, N 3, выдан 03.09.2015, номер государственной регистрации: 50-50/004/009/2015-5232/1. Срок действия ипотеки с 26.08.2013 по 11.09.2015 с 26.08.2013 по 11.09.2015.

Однако, обременения в пользу АКБ "Пересвет" в виде ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом расположенный по адресу: 141832 МО, г. Дмитров, д. Подмошье, д. 102А, площадью 577 к.в., с кадастровым номером 50:04:0210109:1944 подлежит признанию отсутствующими, а право АКБ "Пересвет" не возникшим на спорный жилой дом по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Договор об ипотеке не предусматривает передачу в залог вновь возведенных строений.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 7.1 этой же статьи, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Так согласно представленному Кредитному договору, 26.08.2013 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Козадаевым С.В. был заключен кредитный договор (кредитная линия N 563-13/КДВ о выдачи (кредитования) в размере 28 000 000 долларов США, с лимитом единовременной задолженности в размере 3 100 000 долларов США, со сроком возврата 25 августа 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Козадаевым С.В. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен Договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 563-13/ПИ (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3), согласно условий которого Козадаев С.В. по настоящему Договору передает в последующий залог следующее недвижимое имущество - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв.м., адрес объекта Московская обл., Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Подмошье, д. 102а, кадастровый номер 50:04:0110109:458), залоговой стоимостью 2 262 000 руб. и земельный участок (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., адрес объекта Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, кадастровый номер 50:04:0210109:525), залоговой стоимостью 870 000 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора об ипотеке).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-4960/2017 иск АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Козадаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Было взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 26.08.2013 г. N 563-13/И, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Подмошье, д. 102а, общая площадь 1300 кв.м., кадастровый номер 50:04:021109:458 и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Подмошье, д. 102.1, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210109:525).

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ, и п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договору. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

Согласно условий Договора об ипотеке N 563-13/ПИ, Договор не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

Соответственно волеизъявление сторон при заключении договора ипотеки не было направлено на последующую передачу вновь возведенных строений в ипотеку Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. в рамках дела о несоостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" об установлении статуса залогового кредитора.

Основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора было в том числе и то основание, что договор об ипотеке не содержит условий о последующей ипотеке построенных зданий и сооружений на земельных участках, переданных по ипотеке.

Данный вывод суд первой инстанции был признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку договором об ипотеке N 563-13/ПИ (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3) не предусмотрен последующий переход ипотеки на вновь построенные здания и сооружения, принимая во внимание преюдициальность определения суда от 31.12.2019 г., которым было отказано в установлении статуса залогового кредитора, право Банка не возникло на предмет залога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и отказе в удовлетворении заявления в части залогового статуса в отношении следующего имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 305733/18 изменить.

В удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в части залогового статуса в отношении следующего имущества должника: жилой дом площадью 577,9 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 50:04:0210109:1944, номер кадастрового квартала: 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 01.09.2021 г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, д. 102А; нежилое помещение (гараж) площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 50:04:0210109:1951, номер кадастрового квартала 50:04:0210109, дата присвоения кадастрового номера: 14.10.2021 г., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 141832, Московская обл., г. Дмитров, д. Подмошье, уч. 102.1, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко