Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-87912/21 по делу N А40-206037/2021

г.Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-206037/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Горняк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206037/21 (182-1145)

по иску ООО "Транспортная компания "Горняк"

к ООО "Полярная звезда"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Горняк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полярная звезда" (далее также - ответчик) неустойки по договору купли-продажи N 613 от 07.02.2020 в размере 214 537 руб. 50 коп. (на сумму 3 635 000 руб. за период с 08.03.2020 по 05.05.2020 в размере 107 232 руб. 50 коп.; на сумму 1 951 000 руб. за период с 08.03.2020 по 25.06.2020 в размере 107 305 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие поставку товара с нарушением срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 613, на основании которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства - товар, на условиях, предусмотренных договором.

27.02.2020 в адрес истца поступило уведомление N 27/02, которым ответчик уведомил о готовности к отгрузке и транспортировке товара (транспортных средств):

- полуприцеп VIN Kassbohrer K/SPL 3 VIN WKVDAF40300106419;

- седельный тягач КАМАЗ 65116-7010-48(А5) VIN ХТС651165К1413380.

Указанный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 13.02.2020, N 39 от 12.03.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно уведомлению, товар должен был прибыть к месту передачи в г.Новокузнецк Кемеровской области не позднее 07.03.2020, однако 25.03.2020 в адрес истца поступило письмо N 25/03 об утере регистрационных документов - ПТС на транспортные средства, которые прибыли в место передачи без указанных документов.

05.05.2020 истцу переждан ПТС на седельный тягач КАМАЗ 65116-7010-48(А5) VIN ХТС651165К1413380; 25.05.2020 - на полуприцеп VIN Kassbohrer K/SPL 3 VIN WKVDAF40300106419, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что именно в эти даты было исполнено обязательство продавца по поставке товара.

Между тем согласно п.6.8 договора за нарушение срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия истца N 5 от 16.08.2021 с требованием оплатить неустойку в размер 214 537 руб. 50 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 613 от 07.02.2020, положениями ст.ст.330, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие двусторонних приемо-передаточных документов, подтверждающих факт принятия спорного товара (двусторонние товарные накладные, универсальный передаточные документы, пр.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы истца об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной.

Согласно п.5.6 договора подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю в технически исправном состоянии и комплектации согласно условиям договора.

Истцом не представлены двусторонние приемо-передаточные документы, подтверждающие факт принятия спорного товара (двусторонние товарные накладные, универсальный передаточные документы, пр.).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с нарушением срока предусмотренного договором, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможно установить срок просрочки поставки товара. Таким образом, обязательства ответчика по оплате неустойки не возникли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-206037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Свиридов