Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-14128/22 по делу N А40-206037/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-206037/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "Горняк" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транспортная компания "Горняк"

к ООО "Полярная звезда"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Горняк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полярная звезда" (далее также - ответчик) неустойки по договору купли-продажи N 613 от 07.02.2020 в размере 214 537 руб. 50 коп. (на сумму 3 635 000 руб. за период с 08.03.2020 по 05.05.2020 в размере 107 232 руб. 50 коп.; на сумму 1 951 000 руб. за период с 08.03.2020 по 25.06.2020 в размере 107 305 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортная компания "Горняк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 613, на основании которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства - товар, на условиях, предусмотренных договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27.02.2020 в адрес истца поступило уведомление N 27/02, которым ответчик уведомил о готовности к отгрузке и транспортировке товара (транспортных средств):

- полуприцеп VIN Kassbohrer K/SPL 3 VIN WKVDAF40300106419;

- седельный тягач КАМАЗ 65116-7010-48 (А5) VIN ХТС651165К1413380.

Указанный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 13.02.2020, N 39 от 12.03.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно уведомлению, товар должен был прибыть к месту передачи в г. Новокузнецк Кемеровской области не позднее 07.03.2020, однако 25.03.2020 в адрес истца поступило письмо N 25/03 об утере регистрационных документов - ПТС на транспортные средства, которые прибыли в место передачи без указанных документов.

Суды установили, что 05.05.2020 истцу переждан ПТС на седельный тягач КАМАЗ 65116-7010-48 (А5) VIN ХТС651165К1413380; 25.05.2020 - на полуприцеп VIN Kassbohrer K/SPL 3 VIN WKVDAF40300106419, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что именно в эти даты было исполнено обязательство продавца по поставке товара.

Между тем согласно п. 6.8 договора за нарушение срока поставки товара, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия истца N 5 от 16.08.2021 с требованием оплатить неустойку в размер 214 537 руб. 50 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 613 от 07.02.2020, положениями ст. ст. 330, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие двусторонних приемо-передаточных документов, подтверждающих факт принятия спорного товара (двусторонние товарные накладные, универсальный передаточные документы, пр.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной.

Согласно п. 5.6 договора подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю в технически исправном состоянии и комплектации согласно условиям договора.

Истцом не представлены двусторонние приемо-передаточные документы, подтверждающие факт принятия спорного товара (двусторонние товарные накладные, универсальный передаточные документы, пр.).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с нарушением срока предусмотренного договором, суды обоснованно отметили, что невозможно установить срок просрочки поставки товара. Таким образом, обязательства ответчика по оплате неустойки не возникли.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца являются документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-206037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская