Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4459/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГДУ Приволжский", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 907.033.391 рубль 59 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В. дов.от 04.02.2022

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам- Инькова Т.И. дов.от 20.01.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 907 033 391 рубль 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 907 033 391 рубль 59 копеек отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Приволжский" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" и налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на факт неисполнения должником обязательств по договору об оказании операторских услуг N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018 (на сумму 898.260.090 рублей 47 копеек) и договору N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 об оказании услуг по подготовке нефти и газового конденсата от 31.08.2018 (на сумму 8.773.301 рубль 12 копеек).

Судом первой инстанции было установлено, что между должником и ООО "НГДУ Приволжский" 01.03.2018 заключен договор операторских услуг N ПВЖ/М/001, согласно которому заявитель оказывает услуги по добыче и транспортировке, а также реализации углеводородного сырья на Майорском месторождении Оренбургской области, а должник обязался данные услуги оплатить (п. 1.1 договора), срок действия о договора до 31.12.2018 с условием автоматической пролонгации (п. 2 договора).

Стоимость услуг ни в договоре, ни в приложении к нему, ни в дополнительном соглашении от 01.03.2018 N 1 сторонами не определена.

Срок оплаты установлен в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах за вычетом аванса (п. 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1). Перечень услуг согласован в приложении N 1 к договору, в частности транспортировка скважинной продукции к пунктам сбора, прием, взвешивание, отгрузка и оформление товарно-транспортных документов.

Также между должником и заявителем 31.08.2018 заключен договор N Ж/М/ПН/31.08.18 об оказании услуг по подготовке нефти и газового конденсата (далее по тексту также - договор подготовки), согласно условиям которого должник передает сырую нефть и газовый конденсат заявителю для подготовки до товарной группы и оплачивает данные услуги (п. 1.1 договора подготовки), приемка оформляется актом сдачи-приема сырой нефти массовым методом путем взвешивания (п. 2.4 договора подготовки). Заявитель после принятия каждой партии нефти и газового конденсата выдает должнику ресурсную справку о наличии его нефтепродуктов на хранении в резервуарах исполнителя (п. 3.1 договора подготовки).

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 руб./тонна и оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора подготовки с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 1).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры подпадают под критерии мнимых сделок.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований по операторскому договору представлены договор об оказании операторских услуг N ПВЖ/М/001 от 01.03.2018; дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2018 к договору.

При этом иных документов, в т.ч. поименованные в приложении к требованию, заявителем в материалы дела не предоставлялось.

При этом объем и стоимость оказанных услуг в договоре не определены, оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки услуг (п. 3.5 договора (в ред. доп. соглашения N 1 от 01.03.2018)).

По договору подготовки был представлен сам договор N ПВЖ/М/ПН/31.08.18 об оказании услуг по подготовке нефти и газового конденсата от 31.08.2018; дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2018 к договору; дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2019 к договору. Иные документы, в т.ч. поименованные в приложении к требованию, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 3.1 договора подготовки, заявитель обеспечивает подготовку сырой нефти и газового конденсата в течение суток с момента подписания акта сдачи-приема нефти и обеспечивает выход товарной нефти и газового конденсата, отражаемый ежемесячно по форме, закрепленной Приложением N 2 к настоящему договору. Заявитель по каждой принятой партии нефти и газового конденсата выдает должнику ресурсную справку о наличии его нефтепродуктов на хранении в резервуарах заявителя. Отгрузка товарной нефти и газового конденсата осуществляется по заявкам должника (п. 4.3 договора). Должник выплачивает заявителю за произведенную подготовку сырой нефти сумму в размере 155 руб./тонна, с учетом НДС-20%, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора (в ред. Доп. соглашения N 2 от 01.01.2019)).

Доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по данным договорам (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и др.) заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе формальное подписание договора (дополнительного соглашения) не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений об оказании услуг по добыче, транспортировке и реализации углеводородного сырья, а также услуг по подготовке нефти и газового конденсата.

Принимая во внимание, что размер уставного капитала обоих обществ составляет 10 000 руб., оба общества созданы в один и тот же период времени, оба не обладали достаточным капиталом для ведения предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательства реальной возможности ООО "НГДУ Приволжский" оказать должнику поименованные в договорах услуги, не представлены, в том числе доказательства физической возможности исполнителя осуществить транспортировку скважинной продукции к пунктам сбора, прием, взвешивание и отгрузку (по Операторскому договору), а также физической возможности принять от должника сырую нефть и газовый конденсат для подготовки до товарной группы и доказательства наличия необходимых для хранения нефтепродуктов резервуаров (по Договору подготовки), суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства реальности правоотношений не представлены. Также не представлены доказательства наличия сотрудников в штате, транспортной и иной специальной техники, способной осуществить поименованные выше услуги.

Также, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, которым установлено, что ООО "НГДУ Приволжский" не является плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти.

Данные обстоятельства указывают на технический характер договоров, которые стороны не намеревались исполнять и составлены лишь для создания видимости документооборота, доказательства обратного заявителем не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "НГДУ Приволжский" и должник ООО "МАЙОРСКОЕ" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, в соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100-процентным участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128). Т.е. ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Майорское" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100-процентным участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128). Постановлением Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (абз.3 л.7, абз.1 л.10 Постановления).

ООО "Майорское", являясь 100-процентной дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 14.08.2020 по настоящему делу).

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-11283/2021 (решение от 30.06.2021), ООО "НГДУ Приволжский" является компанией, подконтрольной АО "Русь-Ойл" (абз. 4 л. 11, абз. 2 л. 12, л. 14-16 решения).

Также при рассмотрении указанного дела N А45-11283/2021 арбитражным судом установлено, что группа компаний "Русь-Ойл", в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", и ООО "Майорское", и ООО "НГДУ Приволжский", контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем (л. 8 абз. 3, л. 9 абз. 2 решения).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Майорское" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, подконтрольны АО "Русь-Ойл" и имели одного конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Также доводы о размере уставного капитала не являлись причиной отказа во включении требований в реестр, а лишь были приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вышеперечисленные обстоятельства правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, поскольку очевидно, что у сторон не имелось намерения достичь предусмотренные договором правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов