Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12049/22 по делу N А40-294595/2019

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-294595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРЛАБ" Козырева С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-294595/19 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К., Шилину Н.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРЛАБ" (ИНН 7710916640, ОГРН 1027739402283),

при участии в судебном заседании:

от Шилиной Н.Н.: Антонова Е.А., по дов. От 17.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МОРЛАБ" (ОГРН 1027739402283) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "МОРЛАБ" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОРЛАБ" Мамаева Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К., Шилиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Мамаев Г. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРЛАБ".

Конкурсным управляющим должника утверждён Козырев Сергей Михайлович (член Ассоциации "МСРО АУ", ИНН 771385106049, адрес для направления корреспонденции: 143912, Московская область, г. Балашиха, д/в Козыреву С.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года в привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К. и Шилиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОРЛАБ" Козырева С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шилиной Н.Н возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления конкурсным управляющим указано на положения ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (непередача документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "МОРЛАБ", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд).

Представитель Шилиной Н.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на положительное сальдо на счету ООО "МОРЛАБ" в период пребывания Шилиной Н.Н. в должности генерального директора ООО "Морлаб" и после оформления договоров займа, а также на отсутствие доказательств того, что Шилина Н.Н. являлась прямым бенефициаром вследствие получения денежных средств по договорам займа и осуществляла вывод активов организации, а также на передачу документации Общества Курджиеву Р.К., что подтверждается передаточным актом от 08.12.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. Руководствуясь ст.ст.10, 64, 126 Закона о банкротстве, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия у Курджиева Р.К. запрошенных документов, а также не доказано каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильной оценке бездействия Курджиева Р.К. по представлению всей полноты документации ООО "МОРЛАБ" отклоняются апелляционным судом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОРЛАБ" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку к ответчикам предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 29.07.2017, необходимо руководствоваться законодательством, действующим как на тот момент, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве, так и на статью 61.12 Закона о банкротстве, которая была введена в действие с 01.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непередача Курджиевым Р.К. документации и материальных ценностей должника существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, не позволяет определить в полном объеме активы должника и их идентификацию, документально не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств относительно того, как отсутствие указанных им документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно акту от 08.12.2017 г. Шилина Н.Н. передала Курджиеву Р.К. следующие документы ООО "Морлаб" за 11.07.2012 г. по 08.12.2017 г.: расчетный счет, Банковские документы, накладные, счета, счета-фактуры, балансовые отчеты, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов, договоры, книгу приказов и распоряжений, журнал регистрации хозяйственных операций, учредительные документы, главную книгу, кассовую книгу, авансовые отчеты, отчеты по внебюджетным фондам, печать ООО "Морлаб", книгу покупок, книгу продаж.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, банкротство ООО "МОРЛАБ" возникло на основании неисполнения обязательств перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в сумме 559 552, 26 руб.

В обоснование доводов о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств из договора о предоставлении кредита N 4201-5762/15/369-16/КР/ОД/МБ, заключенного 29.04.2016 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "МОРЛАБ", кредитного договора N 4201-5762/15/717-15 от 13.08.2015 г., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "МОРЛАБ".

Вместе с тем, суд правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства убыточности деятельности должника применительно к заявленной конкурсным управляющим дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредиторов для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона 266-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1. п. 2 (п. п. 2. 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. закона N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. закона N 266-ФЗ) положения пп. 2 п. 2 Статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факта причинения должнику убытков действиями ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными управляющим, а также вины ответчиков, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-294595/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРЛАБ" Козырева С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко