Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13637/22 по делу N А40-294595/2019

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-294595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морлаб" Козырева С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К., Шилину Н.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морлаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Морлаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Морлаб" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Морлаб" Мамаева Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К., Шилиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Мамаев Г. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Морлаб". Конкурсным управляющим должника утверждён Козырев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года в привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К. и Шилиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что дата возникновения неплатежеспособности должника, а именно 29 апреля 2017 года, конкурсным управляющим определена правильно, соответственно руководитель должника - генеральный директор ООО "МОРЛАБ" был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 29 июля 2017 года.

По мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций бремя доказывания факта непередачи документов Курджиевым Р. К. ошибочно переложено на конкурсного управляющего при наличии в материалах дела доказательств и в то же самое время отсутствие опровержения со стороны Курджиева Р. К. приведенных конкурсным управляющим доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Морлаб" Мамаева Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Курджиева Р.К., Шилину Н.Н. по существу.

Представитель Шилиной Н.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на положительное сальдо на счету ОО "Морлаб" в период пребывания Шилиной Н.Н. в должности генерального директора ООО "Морлаб" и после оформления договоров займа, а также на отсутствие доказательств того, что Шилина Н.Н. являлась прямым бенефициаром вследствие получения денежных средств по договорам займа и осуществляла вывод активов организации.

Относительно доводов о не передаче документации представитель Шилиной Н.Н. пояснил, что ответчик исполнила свою обязанность по передаче документации, касающейся деятельности ООО "Морлаб" Курджиеву Р.К., в обоснование чего ссылается на передаточный акт от 08.12.2017 г.

Суды установили, что требования конкурсного управляющего основаны на неподаче контролирующими должника лицами заявления о признании несостоятельным (банкротом) - ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морлаб" - ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Морлаб" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, пришли к верному выводу, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды отметили, что поскольку к ответчикам предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 29.07.2017, необходимо руководствоваться законодательством, действующим как на тот момент, когда действовала статья 10 Закона о банкротстве, так и на статью 61.12 Закона о банкротстве, которая была введена в действие с 01.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Судами установлено, что контролирующими лицами должника являются: Шилина Наталья Николаевна - учредитель ООО "Морлаб" в период с 11.07.2012 г. по 15.12.2017 г., генеральный директор ООО "Морлаб" в период с 11.07.2012 г. до 25.02.2019 г.; Курджиев Руслан Казимович - учредитель ООО "Морлаб" в период с 15.12.2017 г. по настоящее время, генеральный директор ООО "Морлаб" в период с 18.12.2017 г. до 10.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на бездействие руководителей Общества в виде неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению роста кредиторской задолженности, так как Общество было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывает в заявлении, что не передача Курджиевым Р.К. документации и материальных ценностей должника существенно затрудняют проведение процедуры банкротства, не позволяют определить в полном объеме активы должника и их идентификацию.

Суды установили, что согласно акту от 08.12.2017 г. Шилина Н.Н. передала Курджиеву Р.К. следующие документы ООО "Морлаб" за 11.07.2012 г. по 08.12.2017 г.: расчетный счет, Банковские документы, накладные, счета, счета-фактуры, балансовые отчеты, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов, договоры, книгу приказов и распоряжений, журнал регистрации хозяйственных операций, учредительные документы, главную книгу, кассовую книгу, авансовые отчеты, отчеты по внебюджетным фондам, печать ООО "Морлаб", книгу покупок, книгу продаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, как отсутствие указанных им документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды верно отметили, что заявитель не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Суды исходили из того, что банкротство ООО "Морлаб" возникло на основании неисполнения обязательств перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в сумме 559 552, 26 руб.

Судами установлено, что в обоснование доводов о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств из договора о предоставлении кредита N 4201- 5762/15/369-16/КР/ОД/МБ, заключенного 29.04.2016 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Морлаб", кредитного договора N 4201- 5762/15/717-15 от 13.08.2015 г., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Морлаб".

Отклоняя указанные доводы, суды верно отметили, что наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Судами учтено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судами, поскольку отсутствуют доказательства убыточности деятельности должника применительно к заявленной конкурсным управляющим дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суды, верно отметили, что факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, что не опровергают доводы кассатора.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-294595/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов