Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9547/22 по делу N А40-204692/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-204692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕЛИСКЕР", ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2021 года по делу N А40-204692/21, по иску ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН 7701122874, ОГРН 1037739028920) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) третье лицо ПАО "Сбербанк России" о взыскании 13 194 400 руб. 75 коп. задолженности и 1 110 145 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЦУП2018-847 от 02.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЕЛИСКЕР": Медведева Е.С. по доверенности от 03.03.2022,

от истца: Алембаев И.А. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Белоусова И.В. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Строй" (истец) обратилось к ГК "Российские автомобильные дороги" (ответчик) о взыскании 13 194 400 руб. 75 коп. задолженности и 1 110 145 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЦУП2018-847 от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЕЛИСКЕР", ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "ПЕЛИСКЕР" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО "ПЕЛИСКЕР", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ и оказание услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5). I этап. Подготовка территории строительства. Переустройство линий связи и электропередач" (далее по тексту - Объект), в том числе топографические и геодезические работы; работы по землеустройству и кадастровые работы (далее по тексту - земельно-кадастровые работы); работы по разработке рабочей документации; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также иные обязательства по переустройству линий связи и электропередач, возложенные на Подрядчика, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения настоящего договора; окончание выполнения работ - 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 49 439 842 рубля 70 коп., в том числе НДС 18% 7 541 670 (семь миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 92 коп.

Выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями заказчика, подрядчика, инженерной организации (в случае ее привлечения). В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) - с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга (пункт 12.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику работы по на общую сумму 15 218 001,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 г., N 2 от 30.12.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019, полученными ответчиком 30.12.2019.

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (далее по тексту - формы N КС-2 и N КС-3), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - формы NN КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры (а также иных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в настоящем Договоре.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 13 194 400 руб. 75 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019, N 2 от 30.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019, полученные ответчиком 30.12.2019.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор подряда N ПО1-2019-494 от 25.04.2019, заключенный с АО ДСК "Автобан", а также акты о приемке выполненных работ, подписанные им с третьим лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 20.12.2019, в то время как договор с третьим лицом заключен 25.04.2019.

Однако ссылаясь на выполнение работ АО ДСК "Автобан" ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

При этом, согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2020 N 50-ru505313010177-2020-ФДА/088, отсутствие исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 1.2 Приказа Минтранса РФ от 25.07.1994 г. N 59 "О Правилах приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог" приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством (реконструкцией) федеральные дороги и их участки, имеющие самостоятельное транспортное значение.

Согласно абз. 2 п. 1.4 указанного Приказа приемка федеральных дорог заказчиком от генерального подрядчика осуществляется с учетом п.п. 6 и 11 "Временного положения по приемке законченных строительством объектов", рекомендованного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, и совмещается с приемкой их в эксплуатацию приемочными комиссиями. При этом не допускается приемка в эксплуатацию федеральных дорог с недоделками, дефектами или не соответствующими действующим нормам эксплуатации автомобильных дорог транспортно-эксплуатационными показателями.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что подписанная и согласованная заказчиком рабочая документация неоднократно направлялась подрядчиком заказчику, что подтверждается письмами от 02.12.2019 N ДС-1406, от 05.10.2021 N 2372/2.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 145 руб. 26 коп. за период с 20.01.2020 по 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку ответчик в силу п. п. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по обязательствам, возникшем из договора, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕЛИСКЕР", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "ПЕЛИСКЕР" по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела или несогласие с выводами, изложенными в решении суда, сами по себе не предоставляют ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

При этом, то обстоятельство, что заявитель жалобы является поручителем ответчика по обязательствам перед истцом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку ООО "ПЕЛИСКЕР" не лишен права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а уплаченная ООО "ПЕЛИСКЕР" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПЕЛИСКЕР" прекратить.

Возвратить ООО "ПЕЛИСКЕР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2022 N 404.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-204692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "АВТОДОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин