Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7354/22 по делу N А40-194571/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-194571/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-194571/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агро-Авто" (ОГРН 1027700302013)

к ООО "Объединение "Союзпищепром" (ОГРН 1147453900010)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединение "Союзпищепром (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69.768 руб., неустойки - 33.180,19 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность зачета ответчиком встречных требований, а также на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика в размере 69.768 руб. по договору от 11.10.2018 г. N 01-6/11482 транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязался организовывать перевозку экспедирование грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными счетом-фактурой N 8093049953 от 27.12.2019 г., актом N 8000898795 от 27.12.2019 г., счетом-фактурой N 8093128854 от 05.05.2020 г. и актом N 8000978967 от 05.05.2020 г., которые направлены истцом в адрес ответчика на основании пункта 5.2 договора.

Одновременно истец отыскивает неустойку в размере 33.180,19 руб., предусмотренную пунктом 4.1.5 договора, в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг истца, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения, с учетом взаимозачета встречных требований, а также невозможности установления периода начисления неустойки с учетом частичных оплат, зачета требований и не предоставления истцом доказательств направления комплекта документов для оплаты в адрес ответчика, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету-фактуре N 8093049953 от 27.12.2019 г. (акт N 8000898795 от 27.12.2019 г., счет N 8000898795 от 30.12.2021 г.) размере 11.016 руб. неправомерно, так как сумма в размере 9.576 руб. была оплачена ответчиком истцу 23.10.2020 г. по платежному поручению N 690027 от 23.10.2020 г. Сумма в размере 1.440 руб. была удержана ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Ответчик направлял истцу заявление о зачете встречных взаимных требований N Ф-57Ш от 23.10.2020 г. заказным письмом - квитанция N 48471211 от 28.10.2020 г., которое получено истцом 02.11.2020 г.

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету-фактуре N 8093128854 от 05.05.2020 г. (акт N 8000978967 от 05.05.2020 г., счет на оплату N 8000978967 от 27.05.2020 г.) размере 58.752 руб. неправомерно, так сумма в размере 48.025,80 руб. была оплачена ответчиком истцу 23.10.2020 г. по платежному поручению N 690015 от 23.10.2020 г. Сумма в размере 10.726,20 руб. была удержана ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Ответчик направлял истцу заявление о зачете встречных взаимных требований N Ф-571/2 от 23.10.2020 г. заказным письмом - квитанция N 48471211 от 28.10.2020 г., которое получено истцом 02.11.2020 г.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о таком зачете. При этом истец не был лишен права оспорить односторонний зачет как одностороннею сделку (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако этого им не было сделано.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства является несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 102.948,19 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-194571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева