Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-274/22 по делу N А40-201155/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-201155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РусХмельСолод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-201155/21 (148-1124)

по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областями

к ООО "РусХмельСолод"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кисанов Е.Ю. по дов. от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РусХмельСолод" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ на основании протокола N БР-ЮЛ-ОЗ-0135-018/21 от 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание на предупреждение или снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, котором изменить административное наказание.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 в ходе проведения дистанционного наблюдения за информацией, размещённой в информационной системе ФГИС "АргусФито" и едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службы аккредитации (Росаккредитация), в рамках мониторинга деклараций о соответствии на солод ячменный пивоваренный при ввозе на территорию Российской Федерации СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" (CMR от 31.08.2021 N 0242851), выявлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.АД 11.В. 16061/20 от 30.12.2020 на пивоваренный солод: солод ячменный не обжаренный, солод ячменный обжаренный, солод пшеничный, солод ржаной, солод из спельты, наименований: SwaenLager, SwaenPilsner, SwaenAle, Swaen Vienna, SwaenMunich Light, SwaenMunich Dark, SwaenAmber, SwaenMelany, WhiteSwaenClassic, PlatinumSwaenSmoke, PlatinumSwaenSpelt, PlatinumSwaenSauer, PlatinumSwaenOat, PlatinumSwaenRye, PlatinumSwaenSalty Caramel, GoldSwaenLight, GoldSwaenHell, GoldSwaenBelge, GoldSwaenRed, GoldSwaenAmber, GoldSwaenWheat Light, GoldSwaenMunich Light, GoldSwaenWheat Dark, GoldSwaenMunich Dark, GoldSwaenClassic, GoldSwaenBrown Light, GoldSwaenBrown, GoldSwaenBrown Supreme, GoldSwaenAroma, BlackSwaenBiscuit, BlackSwaenHoney Biscuit, BlackSwaenCofee Light W, BlackSwaenCoffee, BlackSwaenChocolate B, BlackSwaenChocolate W, BlackSwaenBlack, BlackSwaenBarley, BlackSwaenBlack W, BlackSwaenBlack Extra Торговая марка: "The Swaen B.V.", изготовленный "The Swaen B.V.", Hoek en Bosch 2, NL4587 Kloosterzande, Нидерланды с недостоверными данными.

В вышеуказанной декларации о соответствии отсутствует информация о сроке годности и условиях хранения пищевой продукции.

В протоколе испытаний от 30.12.2020 N 8219, на основании которого принята и зарегистрирована декларация о соответствии, отсутствуют обязательные лабораторные исследования в соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 7, статьи 20 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям безопасности: нитрозоамины (сумма НДМА и НДЭА) и гексахлорбензол.

Вышеуказанная декларация о соответствии принята заявителем ООО "РусХмельСолод".

Вышеперечисленное является нарушением пунктов 1, 2, 6 статьи 7, пункта 9 статьи 23, раздела 4 приложения 3 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подпункта "з" пункта 5 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "Единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила её оформления" Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2021 N936 "О порядке регистрации, приостановлении, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признании их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными".

Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ, приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220, определившим перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Эполетовым Романом Павловичем в отношении ООО "РусХмельСолод" 14.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ОЗ-0135-018/21 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено согласно ч.3 ст.23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции.

Порядок декларирования регламентирован Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации".

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

ООО "РусХмельСолод" принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДЖ.АД11.ВЛ6061/20 от 30.12.2020 года на основании протокола испытаний от 30.12.2020 N 8219, выданным ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" не обеспечивающим подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний), необходимых для оценки соответствия пивоваренного солода требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а так же без обязательной информации в декларации о соответствии о сроке годности и условиях хранения, установленные изготовителем "The Swaen B.V.", Hoek en Bosch 2, NL4587 Kloosterzande, Нидерланды. Следовательно, ООО "РусХмельСолод" осуществило недостоверное декларирование пищевой продукции.

По своей правовой природе положения Технического регламента направлены на техническое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и её обращению (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Ответственность за недостоверное декларирование предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и лежит на заявителе (покупателе) пивоваренного солода торговой марки: "The Swaen B.V.", изготовленный "The Swaen B.V.", Hoek en Bosch 2, N L4587 Kloosterzande, Нидерланды - ООО "РусХмельСолод".

Факт совершения ООО "РусХмельСолод" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 N БР-ЮЛ-ОЗ-0135-018/21, и не опровергается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "РусХмельСолод" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "РусХмельСолод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, является обоснованным.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.44 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб. (минимальный размер).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

В апелляционной жалобе общество не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на наличие, по его мнению, оснований для изменения административного наказания на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ или снижения штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "РусХмельСолод" также привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в рамках дела N А40-151159/21.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-201155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова