Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-86449/21 по делу N А40-191943/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-191943/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191943/21 по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании ущерба в сумме 518 032 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.06.2019 собственнику квартиры 88, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Купавенский проезд, д.8, Мазыкину Е.Ю. был причинён вред в результате нарушения ООО "СК ОЛДИ" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба по вине ООО "СК ОЛДИ", а также размер ущерба установлен решением Перовского районного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N 2-4457/2020. Судом установлено, что в июне 2019 г. в квартире по адресу: г. Москва, Б. Купавенский проезд, д. 8, кв. 88, принадлежащей истцу Мазыкину ЕЮ. на праве собственности, произошёл залив при проведении капитального ремонта, о чём свидетельствует акт от 18.06.2019. Работы по проведению капитального ремонта проводились подрядной организацией ООО "СК ОЛДИ". Причиной залива являлся срыв переходной муфты из полипропилена в соединении металлического трубопровода ГВС.

При этом между Фондом капитального ремонта г.Москвы и ООО "СК ОЛДИ" заключен договор от 19.09.2018 N КР-003233-18 на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Москва, Б. Купавенский проезд, д. 8.

На основании ст.ст. 182, 188 ЖК РФ судом на ФКР Москвы возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N 2-4457/2020 произошла замена взыскателя с Мазыкина Евгения Юрьевича на Ковалева Илью Владимировича.

Истец указывает, что им исполнено обязательство по возмещению ущерба в пользу собственника квартиры, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 N 26454 на сумму 518 032 руб.

При этом истец указывает, что ООО "СК ОЛДИ" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту. Между ООО "СК ОЛДИ" и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 31.08.2018 заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 0393R/906/00357/18. Согласно п.2.1 Договора страхования, Договор действует в период с 31.08.2018 по 01.04.2020.

Залитие квартиры 88, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Купавенский Б., д. 8 произошло 18.06.2019, то есть в период действия договора страхования.

С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика имеется обязанность произвести выплату в размере 518 032 руб., оплаченную истцом в счет возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод АО "Альфастрахование" о направлении в его адрес перечня документов, подтверждающих страховой случай, является несостоятельным, поскольку вне зависимости от исследования АО "Альфастрахование" запрашиваемого перечня документов с целью установления вины ООО "СК ОЛДИ" в причинении ущерба собственнику помещения, данные доказательства были исследованы Перовским районным судом г. Москвы, который пришел к выводу о наличии вины ООО "СК ОЛДИ" в причиненном ущербе собственнику при производстве работ по капитальному ремонту, а также установил размер ущерба.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами районного суда в рамках дела N 2-4457/2020, что недопустимо.

В данном случае ФКР Москвы, выплативший сумму ущерба собственнику, получил право на возмещение указанной суммы. Поскольку ответственность ООО "СК ОЛДИ" была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев