Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4199/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГДУ Приволжский", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 429.781.461 рубль 10 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В. дов.от 04.02.2022

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам- Инькова Т.И. дов.от 20.01.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 429 781 461 рубль 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 429 781 461 рубль 10 копеек отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, полагает, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании выписок со счета, чем нарушил права кредитора, который представлял возражения.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Приволжский" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" и налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на неисполненные должником обязанности по договору займа N ПР-МР-1203 от 12.03.2018, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.08.2019, ООО "НГДУ Приволжский" обязуется передать в собственность ООО "Майорское" денежные средства в пределах лимита задолженности, составляющего сумму в размере 700 000 000,00 руб., а ООО "Майорское" обязуется возвратить ООО "НГДУ Приволжский" сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2021 сторонами согласовано, что договор действует с момента предоставления суммы займа заемщику в течение 6 (шести) лет; т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу полностью; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа подпадает под критерии притворной сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ООО "МАЙОРСКОЕ" от заявителя в рамках договора займа N ПР-МР-1203 от 12.03.2018, представлено не было.

Кредитор ограничился представлением договора займа N ПР-МР-1203 от 12.03.2018 и дополнительного соглашения N1 от 08.08.2019 и N2 от 28.02.2021.

При этом согласно п. 1.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 08.08.2019, заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, составляющего сумму в размере 700 000 000, 00 рублей (Семьсот миллионов рублей), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику.

Факт предоставления сумы займа доказан не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции выписки со счета не истребовались, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности сторон.

При этом сам по себе такой факт как аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, недоказанность выдачи займа.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "НГДУ Приволжский" передать должнику денежные средства в размере 700 000 000,00 руб.

Оценивая целесообразность сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение сторонами договора займа с последующим продлением срока возврата должником всей суммы долга до 2024 года, не соответствует обычаям делового оборота, экономическая целесообразность не доказана, доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указал суд, дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2021 (об изменении срока возврата суммы займа) подписано сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вышеперечисленные обстоятельства правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, поскольку очевидно, что у сторон не имелось намерения достичь предусмотренные договором правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов