Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11607/22 по делу N А40-151806/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-151806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2022 года по делу N А40-151806/21, по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к ООО "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 6166085070, ОГРН 1126193007379) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ N26/28 СП от 04.09.2020 в размере 37 702 109,22 руб., пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ N26/28 СП от 04.09.2020 в размере 12 130 600,20 руб. по встречному иску о взыскании 6 249 343,75 рублей задолженности по Договору на выполнение субподрядных работ N26/28 СП от 04.09.2020, 1 349 858,25 рублей пени за несвоевременную оплату задолженности по Договору на выполнение субподрядных работ N26/28 СП от 04.09.2020, 63 750 рублей по договору об оказании юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бахматова Е.Н. по доверенности от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ДОМОСТРОЙ" (ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020 в размере 37 702 109 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020 в размере 12 130 600 руб. 20 коп.

ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО "МСУ-1" 6 249 343,75 рублей задолженности по Договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020; 1 349 858,25 рублей пени за несвоевременную оплату задолженности по Договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020; 63 750 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Решением суда от 10 января 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ДОМОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 6 249 343 руб. 75 коп., пени в размере 562 440 руб. 94 коп., государственная пошлина по иску в размере 60 996 руб., судебные расходы в размере 47 700 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МСУ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факт выполнения ответчиком работ по договору.

ООО "ДОМОСТРОЙ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (Подрядчик) и ООО "ДОМОСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020 г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений (финишной) на объекте: "Образовательный комплекс, состоящий из двух образовательных организаций - Дошкольной образовательной организации и школы, расположенный по адресу: г. Москва, СВ АО, Сигнальный проезд, вл.5", в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора: Шифр 2280-05-АР-1 подземная часть от 04,03.20г. (в производство работ), Шифр 2280-05-АР-2 надземная часть от 26.11.20г. (в производство работ), Дизайн-проект.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых Ответчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 43 951 452,97 руб. (Сорок три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 97 копеек), в т.ч. НДС (20%) -7 325 242,16 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Согласно Графику производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 04.09.2020 и завершить их в полном объеме и передать Истцу в установленные Договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 37 702 109,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 45545 от 08.09.2020 г. на сумму 10 000 000 руб., N 45875 от 10.09.2020 г. на сумму 13 002 109,22 руб., N 55641 от 05.11.2020 г. на сумму 10 000 000 руб., N 15136 от 17.02.2021 г. на сумму 4 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отказ истца от договора в порядке ст.ст.450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 702 109 руб. 22 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду доказательства направления в адрес истца актов о выполнении работ на спорному сумму, в отношении которых истцом не было заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии истцом выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на выполнение работ по договора, наличие на стороне истца задолженности по договору в сумме 6 249 343 руб. 75 коп., в связи с чем ответчиком начислена неустойка в соответствии с п.9.6 договора в сумме 12 130 600 руб. 20 коп.

Поскольку факт выполнение ответчиком работ по договору подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ответчика, снизив при этом начисленную неустойку до 562 440 руб. 94 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "МСУ-1" о том, что электронная переписка не имеет доказательной силы и не влечет за собой возникновения обязанностей ввиду того, что электронный порядок передачи акта по форме КС-2 и справки КС-3 Договором не предусмотрен, адреса электронной почты, по которым стороны могут обмениваться информацией в Договоре, не согласованы, электронная переписка не подкреплена направленными оригиналами почтовым отправлением, являются несостоятельными, поскольку заключенным Договором стороны предусмотрели возможность обмена абсолютно любой документацией по электронной почте.

Так, Согласно п. 12.3 Договора стороны допускают обмен уведомлениями по Договору, а также иной документацией посредством обмена писем по электронной почте. Любое уведомление по настоящему Договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в реквизитах Договора. Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными Стороной, в случае отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, иными, поименованными в данном пункте способами, - в день отправки.

То обстоятельство, что электронная переписка сторон велась по адресу электронной почты, не указанной в Договоре, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку иной адрес электронной почты был указан АО "МСУ-1" в подписи к электронному письму и активно использовался, что следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2021 о представлении сведений, налоговая подтвердила, что АО "МСУ-1 "отразило в своей налоговой отчетности, а именно в декларации НДС за 4 квартал 2020 (корр. N 4), в книге покупок счет фактуры, выставленные Ответчиком за выполненные работы:

N 59 от 31.10.2020 на сумму 9 161 154,25 рублей (в том числе НДС 20% - 1 526 859,04);

N 67 от 27.11.2020 на сумму 34 790 298,72 рублей (в том числе НДС 20% - 5 798 383,12).

Указанное выше является доказательством отражения АО "МСУ-1" финансовых правоотношений с ООО "Домострой" и подтверждает фактическое осуществление и приемку выполненных работ.

Также, как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени АО"МСУ-1" совершало оплату за выполненные работы по Договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020, не предъявляя каких-либо претензий ООО "Домострой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-151806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин