Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23855/22 по делу N А40-151806/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-151806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Полевиков И.Б., дов. от 01.09.2022 г.;

от заявителя Юровской М.П. - Гартман Е.А., дов. от 04.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Юровской Марии Павловны

на определение от 20.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МСУ-1"

к ООО "ДОМОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось с иском о взыскании с ООО "ДОМОСТРОЙ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020 г. в размере 37.702.109,22 руб., а также пени в сумме 12.130.600,20 руб. В свою очередь, ООО "ДОМОСТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "МСУ-1" 6.249.343,75 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020, 1.349.858,25 руб. пени, а также 63.750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены частично: с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ДОМОСТРОЙ" были взысканы задолженность в размере 6.249.343 руб. 75 коп., пени в сумме 562.440 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 60.996 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.700 руб., а в остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 141-145).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 28-29).

Юровская Мария Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство истца с ООО "ДОМОСТРОЙ" на Юровскую Марию Павловну (т.5, л.д. 30-31)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано (т.5, л. д. 80-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года данное определение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 108-109).

Не согласившись с указанными судебными актами, Юровская М.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.188,382,384 ГК РФ, ст.ст.15,48,65,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юровской М.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку указанные им основания не предусмотрены ст.ст. 158, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2022 между ООО "ДОМОСТРОЙ" (цедент), в лице Быкова П.Р., действующего на основании доверенности N 77АГ9431926 от 28.03.2022, и Юровской М.П. (цессионарий) был заключен договора уступки прав (требований) N 01-ДМС-032022. Согласно п. 1.1 договора, цедент передал (уступил), а цессионарий приобрел права (требования) к должнику АО "МСУ-1", принадлежащие цеденту на основании договора на выполнение субподрядных работ N 26/28 СП от 04.09.2020, решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-151806/21-89-711. В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма передаваемых прав составляет 6.920.480, 69 руб., в связи с чем Юровская М.П. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальное правопреемство истца с ООО "ДОМОСТРОЙ" на Юровскую М.П.

Однако, суд в обжалуемых актах, оставляя данное заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, 48 АПК РФ, исходил из того, что решением единственного участника N 12 от 08.10.2020 были продлены полномочия генерального директора ООО "ДОМОСТРОЙ" Багдасаряна Г.С. сроком на 5 лет, при этом в судебном заседании первой инстанции генеральный директор ООО "ДОМОСТРОЙ" Багдасарян Г.С. пояснил, что кого-либо на подписание спорного договора цессии он не уполномочивал, а доверенность Быкова П.Р. N 77АГ9431926 от 28.03.2022 на момент заключения договора цессии была им отозвана, в связи с чем суд посчитал, что поскольку имеются сомнения в достоверности волеизъявления ООО "ДОМОСТРОЙ" на уступку права требования.

Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что договор уступки прав (требований) N 01-ДМС-032022 со стороны цедента был подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Быкова П.Р. на момент подписания договора прекратились, и, как следствие, факт перехода к новому кредитору - Юрковской М. П. права требования с ООО "ДОМОСТРОЙ" спорной задолженности не может считаться документально подтвержденным, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность. В соответствии со статьей 48 АПК РФФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ДОМОСТРОЙ" на Юровскую М.П., суд в обжалуемых актах исходил из устных пояснений генерального директора ООО "ДОМОСТРОЙ" Багдасаряна Г.С. о том, что он кого-либо на подписание спорного договора цессии не уполномочивал, а доверенность Быкова П.Р. N 77АГ9431926 от 28.03.2022 на момент заключения договора цессии была им отозвана. Таким образом, суд, исходя из устных пояснений Багдасаряна Г.С. об отзыве доверенности, пришел к выводу об отсутствии у Быкова П.Р. полномочий на заключение договора цессии.

Однако, делая такой вывод в обжалуемых актах, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу заявления о процессуальном правопреемстве. Так, указывая, что договор уступки прав требования (цессии) N 01-ДМС-032022 от 30.03.2022 со стороны общества был подписан не имеющим на то полномочий лицом, то есть Быковым П.Р., полномочия которого на момент подписания договора якобы прекратились, суд не обратил своего внимания на тот факт, что данный договор цессии подписан Быковым П.Р., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ООО "Домострой" N 77АГ9431926 (реестровый номер 21/2-н/77-2022-6-492 от 28.03.2022 года). Причем из данной нотариальной доверенности N 77АГ9431926 от 28.03.2022 следует, что ООО "Домострой" в лице генерального директора Багдасаряна Г.С. уполномочила Быкова П.Р. заключать договор цессии.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, исходя исключительно из устных пояснений генерального директора ООО "Домострой" Багдасаряна Г.С. об отзыве им указанной нотариальной доверенности на момент заключения договора цессии, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения не учел того обстоятельства, что данные устные пояснения генерального директора ООО "Домострой" Багдасаряна Г.С. об отзыве нотариальной доверенности, в соответствии с процессуальным законом, не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим отзыв обществом нотариальной доверенности, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, факт отмены нотариальной доверенности N 77АГ9431926 от 28.03.2022 может быть подтвержден в арбитражном суде лишь документом о совершении нотариального действия по отмене этой доверенности, тогда как ООО "Домострой" нотариального документа, подтверждающего отмену нотариальной доверенности N 77АГ9431926 от 28.03.2022 в суд первой инстанции не представило. Таким образом, в данном случае ООО "Домострой" не представило предусмотренных законом доказательств наличия обстоятельств, на которые общество ссылается как на основание своих возражений, а именно - доказательств отзыва указанной доверенности на момент заключения договора цессии от 30.03.2022, заключенного между ООО "ДОМОСТРОЙ" (цедент), в лице Быкова П.Р., действующего на основании доверенности N 77АГ9431926 от 28.03.2022 и Юровской М.П. (цессионарий). Более того, в соответствии с общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты, размещенными в сети Интернет по адресу: https://www.reestr-dover.ru, доверенность с реестровым номером 21/2-н/77-2022-6-492 от 28.03.2022 (N 77АГ9431926) удостоверенная нотариусом Абубекеровой P.P. не отозвана и является действующей на момент подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит в настоящее время ошибочным вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии на момент заключения договора цессии полномочий у Быкова П.Р., поскольку данный вывод был основан лишь на устных пояснениях генерального директора ООО "Домострой" Багдасаряна Г.С., тогда как в данном случае с учетом вышеизложенного не имелось достаточных оснований для выводов об отсутствии у Быкова П.Р. полномочий на заключение (подписание) договора уступки прав (требований) N 01-ДМС-032022 от 30.03.2022 года, поскольку предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт отмены нотариальной доверенности на момент заключения договора цессии ООО "Домострой", не было представлено.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Причем для проверки утверждений генерального директора ООО "Домострой" Багдасаряна Г.С. об отзыве им оспариваемой доверенности суду при новом рассмотрении возникшего спора следует предложить ООО "Домострой" в лице последнего представить в материалы дела надлежащие в таком случае письменные доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке отзыв доверенности у Быкова П.Р.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-151806/2021 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова