Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-47219/21 по делу N А40-60116/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-60116/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-60116/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания "Теплолюб" о взыскании 17 263 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплолюб", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки за просрочку оплаты в размере 17 263 руб. 64 коп. за период с 16.01.2021 г. по 14.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены заявленном истцом размере, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, исходя из определенного судом размера требований истца, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 679 руб. 30 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, между АО "Мосэнсргосбыт" (истец) и ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 90100133 от 14.07.2017 г., согласно условиям которого АО "Мосэнсргосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости потребленной им электроэнергии в декабре 2020 г., в связи с чем, со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

В последующем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на оплату ответчиком долга до принятия судебного акта по существу заявленного иска, заявил отказ от требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 074 344 руб. 90 коп., одновременно увеличив размер подлежащих взысканию пеней за просрочку оплаты в твердой денежной сумме до 17 263 руб. 64 коп. за период с 16.01.2021 г. по 14.05.2021 г.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 20 367 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При распределении расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер исковых требований, предъявленных к ответчику без учета отказа истца от части требований ввиду добровольного погашения составляет 1 091 608 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 1 074 344 руб. 90 коп. основной долг - 17 263 руб. 64 коп. уточненный размера неустойки. Размер госпошлины составляет 23 916 руб.

Как правомерно установил суд первой инстанции, погашение основного долга в размере 161 952 руб. 86 коп. произведено ответчиком до обращения истца с иском согласно платежным поручениям от 19.03.2021 г. N 354940, от 22.03.2021 г. NN 354943, 355019, 355042, от 23.03.2021 г. NN 363596, 363599, 363630, 363640 и для целей распределения судебных расходов следует исходить из суммы долга в размере 929 655 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика госпошлину в размере 20 367 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по госпошлины.

При этом истец полагает, что с учетом погашения ответчиком задолженности до обращения истца с иском в размере 161 952 руб. 86 коп., увеличения размера неустойки на 7 594 руб. 47 коп. по отношению к первоначально заявленной, суд первой инстанции ошибочно не возвратил истцу излишне уплаченную им госпошлину в размере 1 679 руб. 30 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в размере 161 952 руб. 86 коп. была удовлетворена ответчиком до обращения с иском в суд (24.03.2021 г.) и возбуждении производства по делу (25.03.2021 г.) правомерно исходил из того, что на ответчика подлежит возложению госпошлина в размере 20 367 руб. 78 коп.

Оставшаяся часть госпошлины не подлежит возврату истцу, поскольку на дату обращения с иском в суд истец должен был располагать сведениями о добровольной уплате ответчиком части долга в размере 161 952 руб. 86 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при распределении судом первой инстанции между сторонами расходов по госпошлине судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-60116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина