Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5536/22 по делу N А40-50316/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-50316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-50316/20, вынесенное судьей А.С.Величко, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 028 от 13.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК ИНЖСТРОЙ

при участии в судебном заседании: от ООО "ГК ИНЖСТРОЙ" - Сергиенко Ю.А. дов. от 10.01.2022, Ефимов О.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 ООО "ГК "Инжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Комонов Юрий Игоревич.

Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

22.07.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Комонова Ю.И. о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной, применении последствий недействительности сделки по существу, признании недействительным договор купли-продажи N 028 от 13.02.2020, заключенный между ООО "ГК Инжстрой" и Ефимовым Олегом Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тойота RAV4, VIN XW7RBREVX05001551, H733BH799, 2017 г.в. в конкурсную массу ООО "ГК "Инжстрой".

Определением от 10.01.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи N 028 от 13.02.2020, заключенный между ООО "ГК Инжстрой" и Ефимовым Олегом Валентиновичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимова Олега Валентиновича возвратить Тойота RAV4, VIN XW7RBREVX05001551, H733BH799, 2017 г.в. в конкурсную массу ООО "ГК "Инжстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, Ефимов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Ефимов О.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между ООО "Пауер Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Инжсети-Проект" (в настоящее время - ООО "ГК "Инжстрой", должник) (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 264-1501/18 на приобретение автомобиля Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, Н733ВН799, 2017 г.в. (далее - транспортное средство).

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810738260018101, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 25.01.2018 по 28.06.2019, ООО "ГК "Инжстрой" перечислило в пользу ООО "Пауер Финанс" по указанному договору денежные средства на общую сумму 1 964 668,31 руб.

12.02.2020 между ООО "Пауер Финанс" (Продавец) и ООО "Инжсети- Проект" (в настоящее время -ООО "ГК "Инжстрой") (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 120220, в соответствии с которым Должник выкупил предмет лизинга: автомобиль Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, Н733ВН799,2017 г.в. в собственность по выкупной стоимости в размере 1 200,00 руб.

Передача транспортного средства в пользу ООО "Инжсети-Проект" произведена по акту от 12.02.2020.

13.02.2020 между ООО "Инжсети-Проект" (Продавец) и Ефимовым Олегом Валентиновичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 028, в соответствии с которым Должник реализовал автомобиль Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, Н733ВН799, 2017 г.в по цене 1 200, 00 руб.

Передача транспортного средства в пользу Ефимова О.В. произведена по акту от 13.02.2020 г.

Сведения об оплате спорного транспортного средства Ефимовым О.В. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Заявление о признании ООО "ГК Инжстрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.03.2020 г.

Оспариваемый договор заключен 13.02.2020 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий должника не располагает документами, подтверждающими факт оплаты Ефимовым О.В. спорного имущества.

Согласно Справке N 080/2 от 19.02.2021 об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, 2017 г.в., рыночная стоимость данного транспортного средства на 13.02.2020 составила 1 600 000 руб.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства составляет не менее 1 600 000 руб., что в 1 333 раза превышает стоимость, согласованную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было продано за столь низкую стоимость ввиду наличия у должника перед ответчиком задолженности по договору аренды техники не убедителен, поскольку из договора купли-продажи не следует, что стороны совершили зачет взаимных требований.

При условии, что должником в счет стоимости транспортного средства в пользу лизинговой компании оплачены денежные средства в размере не менее 1 964 668,31 руб., ориентировочная рыночная стоимость составляет не менее 1 600 000 руб., а спорное транспортное средство реализовано по цене 1 200 руб., договор купли-продажи N 028 от 13.02.2020, заключенный между должником и Ефимовым Олегом Валентиновичем, является недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении.

Вопреки доводам жалобы, выкупная цена в договоре лизинга установлена для лизингополучателя (ООО "ГК Инжстрой") и определяется с учетом ранее выплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, которые состоят из аренды и выкупной стоимости.

При этом Ефимов О.В. не является стороной лизинговых правоотношений, в связи с чем довод о равноценности со ссылками на выкупную стоимость по договору лизинга является несостоятельным.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника ответчиком представлен предварительный договор от 01.10.2019, согласно которому ООО "ГК Инжстрой" и Ефимов О.В. обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Ответчиком указано на то, что условия данного договора необходимо рассматривать как соглашение об отступном, прекратившие обязательства Ефимова О.В. по оплате транспортного средства.

Вместе с тем основания считать условия предварительного договора от 01.10.2019 соглашением об отступном отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, не создает для сторон каких-либо прав и не прекращает обязательств.

Единственная обязанность, вытекающая из заключения сторонами предварительного договора - это обязанность в будущем заключить основной договор.

Основной договор купли-продажи N 028 от 13.12.2020, оспариваемый в рамках обособленного спора, заключен сторонами на иных, отличных от предварительного договора, условиях, в т.ч. в части цены транспортного средства.

Условия указанного договора не соответствуют рыночным, что является основанием для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-50316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров