Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-51787/21 по делу N А40-126929/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-126929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "БРИО Инвест" С.В. Егорина, Леонгарда Кифера на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-126929/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между ЗАО "СНМТ "СММ" и АО "БРИО Инвест", договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между АО "БРИО Инвест" и Кифер Леонгард, применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО СНМТ СММ-Федоськина Е.О. дов.от 10.01.2022,Ворон В.В. дов. от 01.03.2022; от ПАО "Совкомбанк" - Симоненко А.П. дов.от 25.01.2021; Егорин С.В. - лично, паспорт; от Кифера Леонгарда - Наумов А.Д. дов.от 17.06.2021; от АО "ГНПП Регион" - Крылова М.В. дов.от 06.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 принято к производству заявление работников ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" (далее - ЗАО "СНМТ "СММ") Хасанова Т.Р., Паршикова А.В., Гамаюнова А.Н., Малахова А.В. к ЗАО "Специальный Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" о его признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2019 ЗАО "СНМТ "СММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.Ю., член СРО АУ "Лига".

Определением суда от 15.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оформленных соглашением об отступном от 28.08.2018 и договором купли-продажи от 11.12.2018, применении последствий их недействительности сделки.

С определением суда не согласились конкурсного управляющего АО "Брио Инвест" С.В. Егорина, Леонгарда Кифера, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО "СНМТ "СММ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Брио Инвест" С.В. Егорина, Леонгарда Кифера, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СНМТ "СММ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделки должника в виде соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между ЗАО "СНМТ "СММ" и АО "Брио Инвест" и договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между АО "Брио Инвест" и Кифером Леонгардом как совершеные при неравноценном встречном исполнении, условиях неплатежеспособности должника, как последовательные сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Как указывалось, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.05.2019.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 28.08.2018 по 11.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании полученной в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2019 арбитражным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество (далее - объекты недвижимости):

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва пр. Черепановых, д. 29, стр. 3, площадью 481,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001029:1073,

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва пр. Черепановых, д. 29, стр. 2, площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001029:1072,

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва пр. Черепановых, д. 29, стр. 1, площадью 1874,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0001029:2273.

Объекты недвижимости ранее были переданы в уставный капитал его единственным участником ОАО "Спецмашмонтаж" по акту от 31.05.2001.

31.08.2018 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на указанные объекты в связи с их отчуждением в пользу АО "Брио Инвест".

Материалами дела установлено, что на момент заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства по заключенным с АО "Брио Инвест" договорам займа от 31.05.2017 N 31052017/1-И на общую сумму 26 599 643, 84 руб., от 05.04.2017 N 03/0504-Т на общую сумму 20 179 799, 07 руб., от 12.10.2017 N ДЗ-1-10.17 на общую сумму 5 405 397, 51 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед АО "Брио Инвест" в связи с приобретением последним по договорам цессии прав требования к должнику у его различных контрагентов (договоры перечислена на стр. 5-6 определения суда).

Общий объем обязательств должника по договорам займа и цессии составил 74 988 485, 18 руб.

Соглашением об отступном стороны пришли к согласию о прекращении указанных обязательств.

Право собственности АО "Брио Инвест" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что через три месяца после заключения должником оспариваемого соглашения, а именно, 11.12.2018 между АО "Брио Инвест" и Кифером Леонгардом был заключен договор купли-продажи, согласно которому указанные объекты недвижимости проданы данному физическому лицу по цене 120 000 000 рублей.

Материалами дела установлено, что права на получение стоимости объектов недвижимости АО "Брио Инвест" на основании договора уступки прав требования передало Мишину В.Ю.

Таким образом, расчет по договору осуществлялся между двумя физическими лицами.

Довод о проведении расчета с Мишиным В.Ю. в полном объеме наличными денежными средствами Кифер Леонгард подтвердил представленным заявлением Мишина В.Ю. о получении денежных средств.

По иску Кифера Леонгарда к АО "Брио Инвест" и Мишину В.Ю, Головинским районным судом г. Москвы от 30.05.2019 решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от АО "Брио Инвест" к Киферу Леонгарду.

Кифер Леонгард является в настоящее время собственником объектов недвижимости на основании возмездной сделки и вступившего в законную силу суда общей юрисдикции.

Согласно условиям соглашения об отступном АО "Брио Инвест" передано 3 объекта недвижимого имущества общей площадью 2 417,3 кв.м., оцененных сторонами в в 74 088 485,18 рублей, то есть цена 1 кв.м. зданий составила 30 649,27 руб.

В отношении данных объектов недвижимости 11.12.2018 между АО "Брио Инвест" и Кифером Леонгардом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1112/2018, в соответствии с которым стоимость указанного недвижимого имущества определена в 120 000 000 руб., т.е. согласована сторонами исходя из цены 49 642 руб. за 1 кв. м).

В соответствии со сведениями из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости на 28.08.2018 (дату передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном) составляла 138 223 352,22 рублей (57 180,84 руб./кв.м).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник никогда не оспаривал кадастровую стоимость объектов и оплачивал налоги и сборы, исходя из данной стоимости, и в связи с этим правомерно указал, что передача имущества в соответствии с соглашением об отступном произведена с занижением цены на более 38 % от стоимости последующей реализации и на 47 % ниже кадастровой стоимости. Такое занижение стоимости судом правомерно расценено как существенное.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований опровергать вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку временной промежуток между заключением соглашения и договора купли-продажи составляет всего три месяца, данные сделки являются взаимосвязанными и образуют единую цепочку сделок.

Воля сторон, включая ЗАО "СНМТ "СММ" в лице бывшего генерального директора Сысоева М.Д. и АО "Брио Инвест" была изначально направлена на передачу объектов недвижимости Киферу Леонгарду по цене 120 000 000 рублей.

Отчуждение объектов недвижимости напрямую от ЗАО "СНМТ "СММ" в пользу Кифера Леонгарда подразумевало ряд невыгодных для бывшего руководителя должника последствий, так как оплата стоимости имущества осуществлялась бы в влекло возникновение у должника обязательства по уплате НДС в сумме 18 305 084,75 рублей, затрудняло вывод денежных средств на физических лиц, являвшихся реальными бенефициарами данной сделки, а именно Сысоева М.Д. и указанного в договоре Мишина В.Ю.

Как установлено материалами дела, Мишин В.Ю. являлся генеральным директором Микрокредитной организации "Врио Финанс", а также владельцем и руководителем АО "Брио Инвест".

В 2019 г. в открытых источниках информации (https://www.kommersant.ru/doc/3869006) имелись публикации об исчезновении Мишина В.Ю. Одновременно с его исчезновением были закрыты все офисы АО "Брио Инвест", также до настоящего времени не обнаружены денежные средства вкладчиков в сумме более 1 млрд. руб.

На основании анализа состоявшихся судебных процессов, упомянутых в оспариваемом определении суда суд первой инстанции небезосновательно поставил под сомнение наличие реального спора, придя к выводу о согласованных действиях сторон, направленных на исключение возможности оспаривания незаконных сделок путем их легализации на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд принял во внимание, что решение Головинского районного суда от 30.05.2019 принято в отсутствие ответчиков, их письменной позиции по спору.

При оспаривании судебного акта о государственной регистрации перехода права ЗАО "СНМТ "СММ" не обратилось в Московский городской суд, хотя его права и законные интересы затрагивались совершением данных сделок, а направило апелляционную жалобу через Хасанова Т.Р., который являлся на момент обращения работником ЗАО "СНМТ "СММ" в должности директора по строительству и был непосредственно подчинен генеральному директору Сысоеву М.Д. Апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2019 была оставлена без рассмотрения, так как Хасанов Т.Р. не являлся стороной договора купли-продажи или заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе процедуры наблюдения выявлен ряд сделок, свидетельствующих о выводе активов должника на Хасанова Т.Р.

В частности, мировое соглашение по делу N А40-240359/2018, в рамках которого 8 транспортных средств должника были переданы ООО "СТК "Электрострой" (единственный участник Хасанов Т.Р.) в погашение долга в размере 1 331 796,41 руб. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 отменено определение об утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Сысоев М.Д. и Хасанов Т.Р., а также привлеченные ими для оказания юридических услуг специалисты должны были осознавать, что апелляционная жалоба, поданная от имени Хасанова Т.Р., не имеет перспективы удовлетворения. По сути обращение Хасанова было направлено на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что речь идет о единой сделке, совершенной в результате согласованных действий всех ее участников, и направленной на вывод активов предприятия, находившегося в условиях фактической несостоятельности, вывод денежных средств на контролирующих должника лиц, а также неправомерную налоговую оптимизацию.

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок должника обладал признаками неплатежеспособности. В момент заключения договора купли-продажи ЗАО "СНМТ "СММ" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (перечислена на стр. 8-9 определения суда).

Кроме того, 03.10.2017 АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" обращалось с заявлением о признании ЗАО "СНМТ "СММ" банкротом, по которому было возбуждено дело N А40-185087/2017, производство по которому 14.05.2018 прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В дальнейшем АО "Брио Инвест" приобрело права требования АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" и после замены АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" на него в порядке процессуального правопреемства отказалось от заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "СНМТ "СММ" на момент совершения спорной сделки находилось в условиях объективного банкротства, о чем его руководитель не мог не знать.

В данном случае цель причинения вреда предполагается, поскольку АО "Брио Инвест" как лицо, которое приобрело права требования кредиторов к должнику, а также участвовавшее в деле о банкротстве N А40-185087/2017, не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности.

Исходя из имеющейся бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 349 294 000 рублей, следовательно даже при цене объектов недвижимости в 74 088 458,18 рублей, это составляло более 20 % балансовой стоимости активов должника.

По ходатайству Леонгарда Кифера судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости проданных объектов недвижимости по состоянию на момент заключения сделки.

Производство по делу приостанавливалось.

Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость объектов по состоянию на 28.08.2018 составляла 80 510 000 руб. (т. 4, л.д. 112).

АО "Брио Инвест" в лице конкурсного управляющего и Леонгард Кифер в связи с этим указываю, что рыночная стоимость незначительно отклоняется от той, которая была определена сторонами в соглашении об отступном, в связи с чем не имеется оснований для утвержденеий о недействительности сделки по ст. 61. 2 Закона о банкротстве - нет неравноценности, нет причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что полученное экспертное заключение не только не является безусловным доказательством по делу, но и не подтверждает обоснованность позиции заявителей апелляционных жалоб.

Данное экспертное заключение само по себе не может являться надлежащим доказательством по делу и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абз. 2-4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и соответствующих им доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической аффилированности Леонгарда Кифера и должника. Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда о данной аффилированности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-126929/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "БРИО Инвест" С.В. Егорина, Леонгарда Кифера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова