Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10096/22 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-253486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-253486/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Фролова Евгения Александровича в размере 706 718, 30 руб.,

о применении последствий недействительности сделки,

о взыскании с ИП Фролова Евгения Александровича в конкурсную массу должника 706 718, 30 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-Н",

при участии в судебном заседании:

от БАРАДЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД: Веселов А.М., по дов. От 11.11.2021

от ИП Фролова Е.А.: Цалис Е.С., по дов. От 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "АВРОРА-Н" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/45Д, ОГРН: 1157746305474, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7716246544) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АВРОРА-Н" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 682000094056, адрес для направления корреспонденции: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мер. Северный, д. 8, кв. 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 Игнатов Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден арбитражный управляющий Иванов Николай Петрович (ИНН 683201343988, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 3 а, кв. 4), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИП Фролова Евгения Александровича на сумму 706 718, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признана недействительной сделка перечисление денежных средств в пользу ИП Фролова Евгения Александровича в размере 706 718, 30 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Фролова Евгения Александровича в конкурсную массу должника 706 718, 30 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фроловым Е.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о сроке давности; ответчик направлял отзыв, который не был отражен в картотеке.

В судебном заседании представитель Фролова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель БАРАДЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-180357/18-41-1491 с ООО "Аврора-Н" в пользу ИП Фролова Евгения Александровича взысканы 9 807 890 руб., в том числе 372 800 руб. обеспечительного платежа и 9 435 090 руб. неустойки, а также 72 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Ответчиком был получен исполнительный лист ФС 033071997, на основании которого Останкинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 636973/19/77010-ИП/2310.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил ИП Фролову Евгению Александровичу платежным поручением N 569015 от 25.10.2019 денежные средства в размере 706 718 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки заявитель указывал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемое перечисление денежных средств привело к приоритетному удовлетворению требований ИП Фролова Евгения Александровича перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

24.09.2019 ИП Фролов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Аврора-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление ИП Фролова Е.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-253486/19-109-257.

Оспариваемое перечисление совершено 25.10.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке по заявленному пункту.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, для признания сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами (ИФНС России N 17 по городу Москве, ООО "Новомолл", ООО "Чистый Клининг", Бараден Компани Лимитед, Самара Лимитед и др.).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к приоритетному удовлетворению требований ИП Фролова Евгения Александровича перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

Доводы о том, что ответчик направлял отзыв, который не был отражен в картотеке, не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, ответчиком представлена фотография почтового конверта с адресатом суда первой инстанции. Между тем, данный документ не подтверждает направления в суд отзыва, а также фактического отправления почтовой организацией, поскольку квитанций о приеме и отправки корреспонденции не представлено. Из данного документа не усматривается наличие почтового идентификатора, отслеживание которого могло бы подтвердить доставку отправления в суд. Ответчиком не приложена опись вложения, которая могла бы подтвердить, какой документ подлежит направлению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 253486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко