Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-74221/21 по делу N А40-29590/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-29590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-29590/20, принятое по исковому заявлению СКВИН СА (Швейцария) к ответчикам: 1) ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910), 2) Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея), о защите прав на изобретение по патенту N 2686003,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Семенников Д.А. по доверенности от 15.09.2021, Козин Д.В. по доверенности от 15.09.2021, Абраменко О.И. по доверенности от 14.02.2022; от ответчиков: от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Рухадзе Т.О. по доверенности от 03.12.2021, Ву Вон Хёнг по доверенности от 03.12.2021, Гуляева Н.С. по доверенности от 24.11.2021, Гуриева Ю.Р. по доверенности от 24.11.2021, Семенова Е.А. по доверенности от 24.11.2021, Чернышов Г.П. по доверенности от 30.08.2021; от Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея) - Зайченко М.Н. по доверенности от 02.10.2020, Гафуров Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Компания Сквин СА (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея) о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2686003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-29590/20 суд запретил ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" использование продукции, включающей в себя платёжный сервис "Samsung Рау", а именно, ввоз на территорию Российской Федерации, иное введение в гражданский оборот, применение, в том числе совершение действий, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту РФ N 2686003;

запретил компании Самсунг Электронике Ко., Лтд (Корея), использование продукции, включающей в себя платёжный сервис "Samsung Рау", а именно, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, применение, в том числе совершение действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту РФ N 2686003.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-29590/20 суд запретил ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей устройств, предназначенных для использования платёжного сервиса "Samsung Рау", при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, охраняемый в качестве изобретения по патенту РФ N 2686003 согласно перечню;

Запретить компании Самсунг Электронике Ко., Лтд (Корея), использование платежного сервиса "Samsung Рау", при функционировании которого используется изобретение, охраняемое в соответствии с патентом РФ N 2686003, в том числе предложение к установке и обеспечение функционирования платежного сервиса "Samsung Рау", а также ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу устройств, предназначенных для использования платежного сервиса "Samsung Рау", при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, охраняемый в качестве изобретения по патенту РФ N 2686003

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и дополнительным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решений суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания СКВИН С А, в соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обладателем исключительного права на изобретение "Система электронных платежей" по патенту РФ N 2686003 с датой приоритета от 21.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из анализа функционирующего в Российской Федерации сервиса (службы) платежей "Samsung Рау", а также из осмотра сайтов информационно- телекоммуникационной сети интернет по адресам: "www.samsung.com", "developer.samsung.com", "www.google.com", "www.cybersource.com", следует, что ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является уполномоченным импортёром товаров торговой марки SAMSUNG на территории Российской Федерации и осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации и иное введение в гражданский оборот продукта - сервиса (службы) платежей "Samsung Рау"

Кроме того ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является ответственным за функционирование системы мобильных платежей "Samsung Рау" на территории Российской Федерации и осуществляет применение способа, в котором используется изобретение по патенту РФ N 2686003

Указанное использование подтверждается Протоколом осмотра от 14.11.2019 письменных доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чистой Е.С., а именно, страниц сайтов, расположенных по адресам: "www.samsung.com", "developer.samsung.com", "www.google.com", "www.cybersource.com" (далее по тексту - "Протокол");

Из анализа функционирующей в Российской Федерации платёжной системы "Samsung Рау", а также из осмотра сайтов информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресам: "www.samsung.com", "developer.samsung.com", "www.google.com", "www.cybersource.com" следует, что Самсунг Электронике Ко., Лтд. является производителем платёжного сервиса "Samsung Рау" и отвечает за функционирование системы мобильных платежей "Samsung Рау", своими действиями обеспечивает предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот продукции - сервиса платежей "Samsung Рау" и осуществляет применение способа, в котором используется изобретение по патенту РФ N 2686003.

Истец указал, что способ по патенту РФ N 2686003 осуществляется Ответчиками без разрешения Истца. Поскольку платёжный сервис "Samsung Рау" использует все существенные признаки п.1. формулы изобретения по патенту РФ N 2686003, то осуществление способа Ответчиками по патенту РФ N 2686003, нарушает исключительные права патентообладателя Компании Сквин СА.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2686003, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Центр патентных судебных экспертиз" Патентному поверенному РФ N 163 Ермаковой Е.А.

Согласно выводам экспертного заключения, при функционировании сервиса платежей "Samsung Рау" используются признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2686003 при реализации альтернативного варианта 2 независимого пункта 1 формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им. Эксперт на основании сведений, содержащихся в нотариальных протоколах от 14.11.2019, от 05.08.2020, от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 21.08.2020, от 19.11.2020, от 25.11.2020, информационном буклете "Samsung Рау", установил, что при функционировании сервиса платежей "Samsung Рау" непосредственно используются признаки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11 независимого пункта 1 формулы изобретения. Признаки 1.9, 1.10, 1.12 изобретения не использованы, но использованы эквивалентные признаки.

Суд первой инстанции указал, что доводы Ответчика о противоречивости доводов экспертного заключения и о нарушении экспертом процессуальных норм права являются необоснованными и противоречат материалам дела, в том числе представленным самим Ответчиком, и пришел к выводам о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2686003, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае указанное право подлежит защите путем запрета ответчикам использование продукции, включающей в себя платёжный сервис "Samsung Рау", а именно, ввоз на территорию Российской Федерации, иное введение в гражданский оборот, применение, в том числе совершение действий, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, применение, в том числе совершение действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту РФ N 2686003.

При этом, учитывая, что на указанных истцом моделях смартфонов может быть предустановлен спорный сервис судом первой инстанции принято дополнительное решение в соответствии с уточненными требованиями о запрете ввоза на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей перечисленных устройств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными судебными актами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеназванным заключением эксперта.

Эксперт посчитал нарушение доказанным в связи с использованием в телефоне Samsung Galaxy A31 признаков 1-8, 11, а также в связи с использованием признаков эквивалентных признакам 9, 10 и 12 (нумерация приведена в соответствии с дроблением признаков в рамках судебной экспертизы) независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту.

Между тем, судебная коллегия полагает, что эксперт необоснованно посчитал признаки, присущие исследованному устройству, эквивалентными признакам 9, 10 и 12 независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту.

Эквивалентной считается замена признака, если сущность этого изобретения не меняется, при замене достигается такой же результат, а средства выполнения замены - равноценные, при этом элементы, которыми заменяются признаки изобретения являются известными в данной области техники.

Согласно Заключению судебного эксперта Ермаковой Е.А. данный анализ был проведен экспертом только в отношении признака "передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства в платежную систему" независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту.

При этом, эксперт опустила необходимость учета признаков "параллельная" и "[передача мобильным устройством покупателя] уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных платежных данных [в платежную систему] через второй канал связи", которые включены в признак 9 независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту, признанный полностью использованным в устройстве Ответчиков за счет доктрины эквивалентности.

Более того, анализ, проведенный экспертом, признает "передачу уникального кода (то есть одного параметра) от платежной системы в мобильное устройство продавца" эквивалентной "передаче от мобильного устройства к платежной системе (то есть наоборот) уникального кода и уникального номера мобильного устройства" (то есть двух параметров).

Никаких обоснований подобного вывода эксперт не представляет, указывая лишь, что цель изобретения по Патенту (а именно распределение информационных потоков) выполняется.

Кроме того, эксперт также не предоставляет никаких объяснений на предмет отсутствия анализа оставшихся частей признака 9 независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту.

Эксперт также в принципе не приводит отдельного анализа эквивалентности в отношении признаков 10 и 12 независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту, которые также признаны использованными в спорном устройстве.

В связи с вышеизложенным, Заключение судебного эксперта Ермаковой Е.А., очевидно, не может безусловно свидетельствовать, об использовании признаков эквивалентных признакам 9, 10 и 12 независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту и, соответственно, доказанным факт использования всех признаков Патента в исследуемом устройстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеупомянутый анализ эквивалентности признаков исследуемого устройства признакам 9, 10 и 12 независимого пункта 1 формулы изобретения по Патенту не проводился, что фактически свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, поскольку Патент признан использованным, несмотря на то, что не каждый признак изобретения по Патенту используется при функционировании спорного устройства.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции также оспаривали эквивалентность признаков, указывая следующее:

эксперт не провел надлежащий анализ эквивалентности каждого из признаков, признанных таковыми, не привел каких-либо мотивов "очевидности" эквивалентности признаков;

имеющийся анализ эквивалентности признаков содержит ошибки, например, игнорирует уже обозначенную выше невозможность приравнивания: (а) передачи платежных платежной системой токена пользователю при регистрации в приложении Samsung Pay еще до инициирования транзакции и (Ь) предусмотренной Патентом передачи платежных данных непосредственно при осуществлении транзакции одновременно с передачей данных о транзакции со стороны продавца.

Аргументы, касающиеся отсутствия нарушения патентных прав, также подтверждаются представленными в дело ответчиками заключениями специалистов Москвича А.С. от 31.08.2020 и Щедрина М.Б. от 07.05.2021 (т. 16, л.д. 124 -148; т. 34, л.д. 67-86), а также ответами компаний НСПК (оператор платежной системы "МИР") и Mastercard (т. 33, л.д. 21; т. 33, л.д. 24).

Учитывая, что нарушением исключительного права истца является незаконное использование изобретение по Патенту, т.е. использование ответчиками всех признаков независимого пункта формулы, исходя из ст. 1358 ГК РФ, а именно осуществление каждого этапа запатентованного способа.

В соответствии с абз. 6 п. 123 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019, использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, если хотя бы один из признаков независимого пункта формулы изобретения по Патенту не используется, Патент не считается использованным, а значит, отсутствует факт нарушения.

Ответчики пояснили, что не могут использовать каждый признак независимого пункта формулы изобретения по Патенту, так как некоторые из них прямо относятся к работе платежных систем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об использовании в устройстве ответчиков всех признаков независимого пункта формулы изобретения по Патенту и, соответственно факт нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции в дополнительном решении сделан необоснованный вывод о том, что 61 модель смартфонов ответчиков нарушает Патент истца, поскольку все указанные смартфоны, являются устройствами, при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Ответчики указали, что оплата с использованием смартфонов может осуществляться, среди прочего, при использовании приложения "Samsung Pay", которое, прежде всего, должно быть загружено и установлено пользователем. Суд необоснованно посчитал, что устройства "автоматически" реализуют способ, охраняемый Патентом, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ.

Данный вывод является неправомерным, в частности, в связи со следующим (более подробно каждый довод раскрыт ниже):

Судебным экспертом исследовалась только одна из 61 модели смартфонов, упомянутых в резолютивной части Дополнительного решения, при этом каждое устройство было необоснованно признано судом устройством, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется способ, охраняемый Патентом;

Судом не установлен факт предустановки приложения "Samsung Pay" в отношении каждой из 61 модели, упомянутой в резолютивной части Дополнительного решения;

Приложение "Samsung Pay" само по себе не нарушает способ, охраняемый Патентом, поскольку осуществление запатентованного способа требует активных действий пользователей и иных лиц.

Так, в рамках судебной экспертизы объектом исследования была лишь одна модель смартфона из 61 моделей, указанных в оспариваемом судебном акте, а именно Samsung Galaxy A31. При этом в материалах дела в принципе нет каких-либо технических данных, описывающих функционирование неисследованных судебным экспертом остальных 60 моделей смартфонов Samsung, поименованных в резолютивной части дополнительного решения, в том числе применительно к сервису Samsung Pay.

Истец в подтверждение обоснованности указанных доводов ссылается только на маркетинговую и пользовательскую документацию в составе 4-х документов:

1) Инструкцию пользователя "Samsung Pay" на смартфонах;

2) Инструкцию пользователя Samsung Pay на носимых устройствах;

3) распечатки "Как начать пользоваться Samsung Pay" и "Какие устройства поддерживают Samsung Pay".

В Инструкции пользователя Samsung Pay на смартфонах указывается на то, что "Samsung Pay доступен в России и Беларуси пользователям устройств Samsung" (с. 3; т. 19 л.д. 48), и что "Samsung Pay доступен в России и Беларуси пользователям носимых устройств", при этом также отмечено, что "Совместимость смартфона с сервисом Samsung Pay на носимых устройствах Samsung зависит от технических характеристик отдельного вида продукции и программного обеспечения, установленного пользователем" (с. 3; т. 19 л.д. 48). Таким образом, указанное доказательство прямо свидетельствует, что даже возможность функционирования приложения "Samsung Pay" на каждой конкретной модели смартфонов Samsung должна определяться отдельно для каждой такой модели.

В Инструкции пользователя "Samsung Pay" указывается лишь на возможность установки приложения "Samsung Pay" на определенные модели смартфонов Ответчиков, а также отмечается, что совместимость каждого конкретного смартфона зависит от вида продукции и программного обеспечения, установленного пользователем.

В распечатках единственное упоминание моделей сопровождается словами: "Список совместимых устройств" (с. \; т. 19 л.д. 46) и "Samsung Pay доступен на оригинальной продукции Samsung" (с. 3; т. 19 л.д. 48). При этом указывается на необходимость скачивания приложения из Galaxy Store.

Совместимость смартфона с приложением "Samsung Pay", очевидно, не является признаком изобретения по Патенту и не свидетельствует о каких-либо технических характеристиках смартфона или особенностях его функционирования, охраняемых Патентом, поскольку касается лишь гипотетической возможности установления соответствующего приложения на смартфон.

Возможность установки и использования приложения "Samsung Pay" сама по себе не означает, что данные приложения предустанавливаются на данные модели и что при их функционировании автоматически осуществляется запатентованный способ.

В буклетах (например, том 19, лист дела 48) среди моделей смартфонов Ответчиков, на которых якобы предустановлено приложение Samsung Pay, упомянуты модели Samsung Galaxy A31 и Samsung Galaxy A32. Тем не менее, материалами дела подтверждается, что на указанные модели было необходимо установить спорное приложение, то есть приложение Samsung Pay не было предустановлено.

Так, протокол осмотра вещественных доказательств нотариуса от 28 июня 2021 года (далее - "Протокол") опровергает вывод о предустановленном характере приложения Samsung Pay. Согласно Протоколу нотариус при загрузке операционной системы указал на то, что он загружает в том числе и приложение Samsung Pay на исследуемый смартфон Samsung Galaxy A32. В частности, на снимках С147-С148 данного Протокола видно, что приложение Samsung Pay необходимо скачать и установить до начала его использования (том 35, лист дела 66).

Судебный эксперт Е.А. Ермакова на странице 7 Заключения указывает в методике исследования на "установление приложения Samsung Pay в мобильный телефон Samsung Galaxy A31". На странице 32 Заключения прямо отмечено, что полученный в качестве объекта исследования телефон Samsung Galaxy A31 не содержит предустановленного приложения, в связи с чем, экспертом на устройство было самостоятельно установлено приложение Samsung Pay (том 31, листы дела 8, 33).

Таким образом, информация о предустановке приложения Samsung Pay опровергнута доказательствами, представленными в материалы дела, включая заключение судебного эксперта.

При этом, смартфон может быть использован в соответствии со своим назначением и без установки на него приложения Samsung Pay. Следовательно, невозможно говорить об автоматическом осуществлении спорным устройством способа проведения платежа, охраняемого Патентом, если спорное устройство может функционировать по своему назначению без установки приложения, которое такой способ платежа могло бы осуществить.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта (т.е. ввод в оборот), в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах и являются необоснованными, поскольку суд распространил использование Патента на 60 моделей смартфонов без их исследования и в отсутствие доказательств о предустановке приложения Samsung Pay в указанные устройства, при функционировании которых автоматически осуществляется запатентованный способ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Возражая против доводов ответчиков, истец ссылался на недостаточность доказательств для подтверждения злоупотребления правом.

Однако, несмотря на то, что изобретение по Патенту было разработано в 2013 году, истцом не представлено доказательств использования на основании соответствующих договоров указанного Патента в каком-либо продукте/товаре, с учетом того, что оспариваемая платежная система в устройствах ответчиков широко применяется большим количеством потребителей на протяжении длительного времени.

При этом, исковые требования о запрете ответчикам использование продукции, включающей в себя платёжный сервис "Samsung Рау", а также запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей устройств ответчиков, в отсутствие доказательств внедрения либо использования Патента самим истцом, при наличии иных способов защиты предполагаемого нарушения исключительного права, в данном случае влечет нарушение прав и интересов большого количества лиц, использующих или предполагающих приобретение и использование устройств ответчиков, и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчики также указали, что не могут быть признаны "нормальной экономической деятельностью" действия субъектов, которые эту экономическую и рыночную деятельность не ведут, а только приобретают права на известные технические решения, регистрируют на такие решения патенты, после чего сразу подают претензии и иски в суд к известным игрокам глобального рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие использования изобретения по Патенту, срок такого неиспользования, срок между выдачей Патента и направлением претензии, факт известности технического решения Ответчиков, а также факт достижения большого успеха функционирования сервиса Samsung Pay, действия истца представляют собой злоупотребления правом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и дополнительное решение от 26 октября 2021 года по делу N А40-29590/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании Сквин СА (Швейцария) в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Взыскать с Компании Сквин СА (Швейцария) в пользу Компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд (Корея) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын