Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6007/22 по делу N А40-197239/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-197239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-197239/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК ВЕСТА"

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 381 443 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки грузов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 381 443 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (в редакции действовавшей на момент перевозки) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии с пп. 3 п. 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р), ведомость подачи и уборки вагонов составляется уполномоченным работником ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи-уборки вагонов (ГУ-46) и содержат те же сведения о дате и времени подачи вагонов, которые содержатся в памятках.

Фактический срок доставки в настоящем исковом заявлении приведен из ГУ 46 (45), приложенных к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 36 УЖТ По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязательство перевозчика по доставке грузов считается исполненным с момента и передачи груза (дата подачи вагона на путь необщего пользования) и выдача оригинала железнодорожной накладной (дата в последнем штемпеле) - датой исполнения обязательств перевозчика считается более поздняя из этих дат.

Согласно расчету истца, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма пени за просрочку доставки грузов составила 381 443 руб. 32 коп.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что по железнодорожным накладным ЭЧ312886, ЭЧ312914, ЭЧ313482, ЭЧ606833, ЭЧ175649, ЭЧ608876, ЭЧ608877, ЭЧ608891, ЭЧ312551, ЭШ149087, ЭШ149119, ЭШ149144, ЭЧ860917, ЭШ003330, ЭЦ869032, ЭШ149094, ЭШ149114, ЭШ149132, ЭШ149105, ЭШ724452, ЭШ724457, ЭШ724464, ЭШ741543, ЭШ741552, ЭШ741560, ЭШ741570, ЭШ741575, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваться на все врем задержки в соответствии с п. 6.7 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов", сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваться на все врем задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае не возможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателем своими локомотивами.

Увеличение сроков доставки вагонов произошло по причине задержки в пути следования на станциях Иланская, Новобирюсинская, Решоты Красноярской ж.д., в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения Карабула Красноярской ж.д., на территории России, по зависящим от грузополучателя ООО "ТК Веста" причинам, что явилось основанием для начисления платы за нахождения вагонов на путях ОАО "РЖД", данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы на начало простоя и в актах общей формы на окончание простоя.

Истец неверно указывает, что в рассматриваемом деле является грузоотправителем, что подтверждается документами, которые представлены в суд с отзывом, где истец грузополучатель.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее Правила), предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Акты общей формы, составленные истцом полностью соответствую Правилам, содержат сведения о задержке вагонов, в которых указаны причины задержки вагонов и вина грузополучателя ООО "ТК Веста" следовательно, является надлежащим доказательством факта простоя вагонов.

Доводы ответчика о недостоверности актов, составленных без участия грузоотправителя, подлежит отклонению, поскольку статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обязательное участие грузоотправителя (грузополучателей) в составлении спорных актов не предусмотрено.

Совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования по вине грузополучателя ООО "ТК Веста".

Таким образом, сумма пени в размере 61 152,66 руб. по указанным жд накладным подлежит отклонению.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 320 290 руб. 66 коп.

Однако ответчик также просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Довод ответчика о двойном взыскание не состоятельный, по следующим причинам.

Данный довод принят Истцом, в первой инстанции были уточнены исковые требования.

Довод ответчика о неверном определении даты прибытия не состоятельный, по следующим причинам.

Ответчик полагает, что Истцом неверно определена дата доставки грузов, Истец полагает, что дата доставки грузов в соответствии с датой выдачи оригиналов накладной, ответчик полагает, что дата доставки грузов в соответствии с уведомлением о прибытии вагонов, указывает, на то, что вагоны поданы на подъездные пути ранее выдачи железнодорожной накладной.

Таким образом, обязательство перевозчика по доставке грузов считается исполненным с момента и передачи груза (дата подачи вагона на путь необщего пользования) и выдача оригинала железнодорожной накладной (дата в последнем штемпеле) - в зависимости от того какая дата будет позднее.

Истец проводил расчет в соответствии с датой выдачи железнодорожной накладной. Вагоны шли груженые - соответственной дата исполнения перевозчиком своих обязательств является не дата уведомления, а дата фактического передачи груза и выдача железнодорожной накладной.

Довод ответчика о неисправности технологического характера не состоятельный, по следующим причинам.

Перед перевозкой грузов все выше указанные вагоны Перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно пункту 1.5.1 (Инструкции осмотрщика вагонов) осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что дефект по кодам 102 - тонкий гребень, 107 выщербина обода, неравномерный прокат 117 относятся к категории "видимый" и выявляются без использования специальных приборов. На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаюсь результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

* распоряжением от 08 июня 2016 года N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N2818р от 24.07.2017 N 1448р);

* распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты: осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540,543, 862, 442, 405); осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 102, 107, 117, 225, 219. 607).

В настоящем деле вагон был отцеплен по кодам, неисправностей, которые являются видимыми недостатками (102, 205, 348). Таким образом, если вагоны приняты после проведения деповского ремонта приемщиком ОАО "РЖД" на пути общего пользования вагоны считаются принятыми без недостатков.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам. В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением АС Московского округа от 19.02.2019 г. по делу N А40-9637/2018.

Кроме того, акты общей формы, предоставлены Ответчиком подписаны в одностороннем порядке, в адрес Истца не направлялись. Доказательств отправления актов общей формы и уведомлений в адрес Истца не предоставлено. Акты рекламации Ответчиком также не предоставлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-197239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.