Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8114/22 по делу N А40-206812/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-206812/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 206812/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН: 7705503750)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 8 223,43 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 8 223,43 руб.

Решением от 17 января 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 января 2019 года на путях необщего пользования станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги был поврежден грузовой вагон N 55113534 собственности Акционерного общества "Новая перевозочная компания".

В соответствии с составленным актом о повреждении вагона, виновником повреждений является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Ответчик). Кроме того, актом о повреждении вагона было установлено, что вагон требовал проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

17 января 2019 года вагон был отремонтирован силами эксплуатационного вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, общая стоимость выполнения составила 8 223,43 рубля, что подтверждается также подписанным между АО "НИК" и ОАО "РЖД" актом сдачи-приемки выполненных работ.

03 августа 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении понесенных убытков (исх. N 5567-УД от 27.07.2021 года). Однако Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения.

Таким образом, размер убытков, понесенных АО "ИИК" по вине ОАО "РЖД" составляет 8 223,43 рублей.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 15, 195, 199, 200, 401, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд первой в иске отказал, поскольку установил следующее.

О нарушении своего права истец мог узнать не позднее дат составления актов общей формы, акта о повреждении вагона формы ВУ-25, а последний из таких актов N 7/1479 (имеется в материалах дела) составлен 11.01.2019, с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования и даты обращения с иском в арбитражный суд - сентябрь 2021, полагаем, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой. давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске'.

Как разъясняется в постановлении арбитражного суда Московского округа.от 07.09.2021 по делу N А40-142920/2021, исходя из корреспондирующих положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей, что договор перевозки порожнего грузового вагона является разновидностью перевозки груза, и статьи 125 Устава, устанавливающей, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки груза, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный Уставом.

Довод ответчика о том, что АО "НПК" не является участником перевозочного процесса по перевозке вагона N 55113534, в связи с чем, на его требования к перевозчику не распространяются нормы статьи 125 Устава железнодорожного транспорта является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 Устава, его нормы, а также правила перевозок грузов железнодорожным транспортом), обязательны для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 206812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким