Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14425/22 по делу N А40-206812/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-206812/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 8.223,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 52-54, 64-65).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 января 2019 года на путях необщего пользования станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги был поврежден грузовой вагон N 55113534 собственности Акционерного общества "Новая перевозочная компания". В соответствии с составленным актом о повреждении вагона, виновником повреждений является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Кроме того, актом о повреждении вагона было установлено, что вагон требовал проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2. 891/2022-70154(1). 17 января 2019 года вагон был отремонтирован силами эксплуатационного вагонного депо Оренбург - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, общая стоимость выполнения ремонта составила 8.223,43 руб., что подтверждается также подписанным между АО "НИК" и ОАО "РЖД" актом сдачи-приемки выполненных работ. 03 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков (исх. N 5567-УД от 27.07.2021 года). Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, истец указал, что размер убытков, понесенных АО "ИИК" по вине ОАО "РЖД" составляет 8.223,43 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 199, 200, 401, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее дат составления актов общей формы, акта о повреждении вагона формы ВУ-25, а последний из таких актов N 7/1479 (имеется в материалах дела) был составлен 11.01.2019, а с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования и даты обращения с иском в арбитражный суд - сентябрь 2021, суд верно применил положения о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, применяя положения о пропуске срока исковой давности, суд отметил правовую позицию, в которой указано, что исходя из корреспондирующих положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей, что договор перевозки порожнего грузового вагона является разновидностью перевозки груза, и статьи 125 Устава, устанавливающей, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки груза, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии,

При этом довод ответчика о том, что поскольку АО "НПК" не является участником перевозочного процесса по перевозке вагона N 55113534, то на его требования к перевозчику не распространяются нормы статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 3 Устава, его нормы, а также правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, обязательны для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению именно годичный срок исковой давности, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Более того, вопреки доводам истца, судом не были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-206812/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников