Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9956/22 по делу N А40-210901/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-210901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" и ООО "Группа модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022

по делу N А40-210901/21

по иску ООО "Группа модуль" (ИНН 7726064857) к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) о взыскании 3 005 306 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа модуль" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" о взыскании 2 689 493 руб. 20 коп. задолженности, 315 812 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 7/16 от 18.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа модуль" (ИНН 7726064857) взыскано 878 996 руб. 34 коп. задолженности, 103 094 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 446 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа модуль" (ИНН 7726064857) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 878 996 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержала, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 7/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3.5. договора в качестве гарантийной суммы ответчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных работ за текущий период на основании формы КС-3.

Уведомлением N 2632 от 27.06.2017 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с невыполнением истцом работ в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 11.1. договора гарантийный период составляет 2 года с даты подписания акта приемочной комиссии, за исключением гарантийного периода на оборудование, устанавливаемого в соответствии с технической документацией изготовителей / поставщиков данного оборудования.

Таким образом, в связи с тем, что, гарантийный срок 2 года с момента расторжения договора истек, то истец просил взыскать 2 689 493 руб. 20 коп. гарантийного удержания за выполненные работы (5% от суммы выполненных истцом работ 53 789 863 руб. 76 коп.)

По мнению истца, выполнение работ на сумму 53 789 863 руб. 76 коп. подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также актами сверки взаимных расчетов, вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 878 996 руб. 34 коп. задолженности (гарантийного удержания) по следующим обстоятельствам.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145731/17 от 08.12.2017 г. взыскано с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" 20 420 073,28 руб. - неосновательного обогащения, 17 231,15 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг, 9 549 930,85 руб. - неустойки и 172 936 руб. - государственной пошлины по договору N 7/16 от 18.10.2010 г.

Судами по указанному делу установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 473 от 17.11.2010 г., N 2230 от 30.12.2010 г. и по состоянию на 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса составила 20 420 073,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судами установлено, что фактически работы истцом выполнены истцом на сумму 17 579 926 руб. 72 коп. (38 000 000 руб. - 20 420 073,28 руб.), то, суд приходит к выводу, что расчет суммы гарантийного удержания подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 878 996 руб. 34 коп. (5% от 17 579 926 руб. 72 коп.).

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 878 996 руб. 34 коп., определив, что стоимость выполненных работ составляет 17 579 926 руб. 72 коп.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-145731/17, которым с истца в пользу ответчика по договору от 18.10.2010 N 7/16 взыскано неосновательное обогащение в размере 20 420 073, 28 руб., задолженность по оплате оказанных услуг в размере 17 231,15 руб., неустойка в размере 9 549 930,85 руб. и государственная пошлина в размере 172 936 руб.

Согласно решению суда по настоящему делу, решением по делу N А40-145731/17, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 38 000 000 руб. и по состоянию на 31.12.2016 г. сумма неотработанного аванса составила 20 420 073,28 руб., что свидетельствует о том, что истцом фактически выполнены по договору работы на сумму 17 579 926 руб. 72 коп. (38 000 000 руб. - 20 420 073,28 руб.), а сумма гарантийного удержания составляет 878 996 руб. 34 коп. (5 % от 17 579 926 руб. 72 коп.). Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать с ответчика за период с 01.08.2019 г. по 27.09.2021 г., а также за период с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства исчислены судом исходя из суммы задолженности в размере 878 996 руб. 34 коп.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вывод суда о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу А40-145731/17 общая стоимость выполненных истцом по договору работ определена в размере 17 579 926 руб. 72 коп. является ошибочным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу А40-145731/17 установлено, что:

по состоянию на 31.12.2016 г. сумма необработанного аванса составила 20 420 073,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.;

последние формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были оформлены сторонами в июне 2016 года.

Согласно указанному акту сверки расчетов задолженность в пользу ООО "ИФСК "АРКС" составляет аванс - 20 420 073,28 руб., в пользу ООО "Группа Модуль" - резерв 2 689 493,20 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО "Группа Модуль" по делу А40-145731/17 неустойки в размере 9 549 930,85 руб. за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд проверил и признал верным представленный ООО "ИФСК "АРКС" расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составила 51 328 862,05 руб., по дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2016 г. - 2 461 001,71 руб., а всего 53 789 863 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела актами КС-2 от 30.11.2014 г. N 17 и от 30.06.2016 N 1.

Таким образом, содержащийся в решении арбитражного суда от 24.01.2022 г. вывод о выполнении истцом по договору работ на сумму 17 579 926 руб. 72 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи, с чем апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 689 493,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, судебным актом по делу N А40-145731/17 установлена сумму гарантийных удержаний, которая не рассматривалась в указанном деле и была преждевременно заявлена, поэтому истец обоснованно в настоящем дела обратился за заявленной суммой долга.

Истец просил взыскать 315 812 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 689 493 руб. 20 коп. за период с 01.08.2019 г. по 27.09.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 315 812,89 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 689 493,20 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика Шабанова О.Ю. в судебном заседании при проверки полномочий не представила доказательства наличия высшего образования по юридической специальности, в связи с чем не была допущена к участию в процессе.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому организация предоставила полномочия на ведение дела в арбитражном суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (части 3 и 6 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ), таким образом, суд первой инстанции правомерно не допустил Шабанову О.Ю. к участию в судебном заседании.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.20222 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа модуль" (ИНН 7726064857) 2 689 493,20 руб. задолженности, 315 812,89 процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 027 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа модуль" (ИНН 7726064857) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 689 493,20 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев