Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11459/22 по делу N А40-210901/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-210901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Е.А., дов. от 17.12.2019

от ответчика: Шабанова О.Ю., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

по иску ООО "Группа модуль"

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Группа модуль" к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" о взыскании 2 689 493 руб. 20 коп. задолженности, 315 812 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору N 7/16 от 18 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" в пользу ООО "Группа модуль" взыскано 878 996 руб. 34 коп. задолженности, 103 094 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 446 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 878 996 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28 сентября 2021 года по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просили отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года изменено, с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" в пользу ООО "Группа модуль" взыскано 2 689 493 руб. 20 коп. задолженности, 315 812 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 027 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 689 493 руб. 20 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28 сентября 2021 года по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7/16, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.5. договора в качестве гарантийной суммы ответчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных работ за текущий период на основании формы КС-3.

Уведомлением N 2632 от 27 июня 2017 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с невыполнением истцом работ в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 11.1. договора гарантийный период составляет 2 года с даты подписания акта приемочной комиссии, за исключением гарантийного периода на оборудование, устанавливаемого в соответствии с технической документацией изготовителей / поставщиков данного оборудования

В связи с тем, что, гарантийный срок 2 года с момента расторжения договора истек, то истец просил взыскать 2 689 493 руб. 20 коп. гарантийного удержания за выполненные работы (5% от суммы выполненных истцом работ 53 789 863 руб. 76 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на следующее.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145731/17 от 08 декабря 2017 года взыскано с ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" 20 420 073 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 17 231 руб. 15 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг, 9 549 930 руб. 85 коп. - неустойки и 172 936 руб. - государственной пошлины по договору N 7/16 от 18 октября 2010 года.

Судами по указанному делу установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 38 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 473 от 17 ноября 2010 года, N 2230 от 30 декабря 2010 года и по состоянию на 31 декабря 2016 года сумма неотработанного аванса составила 20 420 073 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку судами установлено, что фактически работы истцом выполнены истцом на сумму 17 579 926 руб. 72 коп. (38 000 000 руб. - 20 420 073 руб. 28 коп.), то, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы гарантийного удержания подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 878 996 руб. 34 коп. (5% от 17 579 926 руб. 72 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-145731/17 установлено, что по состоянию на 31 декабря 2016 года сумма необработанного аванса составила 20 420 073 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года; последние формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были оформлены сторонами в июне 2016 года.

Согласно указанному акту сверки расчетов задолженность в пользу ООО "ИФСК "АРКС" составляет аванс - 20 420 073 руб. 28 коп., в пользу ООО "Группа Модуль" - резерв 2 689 493 руб. 20 коп.

Принимая решение о взыскании с ООО "Группа Модуль" по делу А40-145731/17 неустойки в размере 9 549 930 руб. 85 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный ООО "ИФСК "АРКС" расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составила 51 328 862 руб. 05 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 11 марта 2016 года - 2 461 001 руб. 71 коп., а всего 53 789 863 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела актами КС-2 от 30 ноября 2014 года N 17 и от 30 июня 2016 года N 1.

Апелляционный суд пришел к выводу, что содержащийся в решении арбитражного суда от 24 января 2022 года вывод о выполнении истцом по договору работ на сумму 17 579 926 руб. 72 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем апелляционный суд указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно требование истца о взыскании задолженности в размере 2 689 493 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку судебным актом по делу N А40-145731/17 установлена сумма гарантийных удержаний, которая не рассматривалась в указанном деле.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-210901/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-210901/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40- 210901/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников