Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4224/22 по делу N А40-64541/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-64541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Лимот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-64541/21, вынесенное судьей А.Н.Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ДТ Иньер" в размере 3.568.957 рублей 17 копеек основного долга, а также в размере 1.483.612 рублей 49 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лимот",

при участии в судебном заседании: от ООО "Лига мобильных трейдеров" - Тюгай В.В. дов. от 16.12.2020; от ООО "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" - Шаткевич А.А. 14.03.2022; от ООО "ДТ Иньер" - Дегтярев Е.С. дов. от 03.08.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении ООО "Лига мобильных трейдеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДТ Иньер" о включении задолженности в общем размере 4.763.100 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Лига мобильных трейдеров" требование ООО "ДТ Иньер" в размере 3.568.957 рублей 17 копеек основного долга, а также в размере 1.483.612 рублей 49 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, временный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Лимот" перед ООО "ДТ Иньер" в размере 3.568.957 рублей 17 копеек основного долга, 1.483.612 рублей 49 копеек неустойки образовалась в рамках Договора N 0173/01/023-2017 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного 30.08.2017.

В соответствии с указанным Договоров ООО "ДТ Иньер" оказывало услуги ООО "Лимот" по оформлению деклараций на товары, ввезенные последним на территорию РФ, с уплатой таможенных платежей и сборов, предусмотренных таможенным законодательством, с дальнейшим предъявлением этих расходов ООО "Лимот" для компенсации.

Факт оказания услуг и уплаты таможенных платежей ООО "ДТ Иньер" подтверждаются представленными таможенными декларациями на товары, а также платежными поручениями и отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, с электронно-лицевого счета (ЭЛС) ООО "ДТ Иньер".

Декларация на товары является юридическим документов, который по итогам проверки заверяется таможенным инспектором - "выпуск товаров разрешен", что в свою очередь подтверждает правильность заполнения декларации на товары и предоставление всех необходимых документов.

Также в соответствии с п.1.2 Договора N 0173/01/023-2017 ООО "ДТ Иньер" оказывает ООО "Лимот" дополнительные услуги к таможенным операциям, перечисленным в п. 1.1 указанного Договора.

Таким образом, представленный перечень документов к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и к ходатайству об окончательном расчете требований для включения в реестр кредиторов должника полностью подтверждает задолженность ООО "Лимот" перед ООО "ДТ Иньер".

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кредитором представлен расчет неустойки в размере 1.483.612 рублей 49 копеек неустойки.

Временным управляющим должника в отзыве заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отклоняя данный довод временного управляющего, суд первой инстанции, руководсвусяс положениями статей 1, 9, 333 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, позициями изложеными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходил из того, что временный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности заявленного кредитором штрафа, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанциипришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Согласно пояснениям кредитора, в расчете задолженности к Договору N 0173/01/023-2017 от 30.08.2018 отсутствуют ошибки, на которые указывает временный управляющий ООО "Лимот" Пасечников А.В. Работником бухгалтерии при формировании расчета и переноса цифр из таблиц была допущена опечатка в сумме за период с 01.12.2018 по 16.12.2018 и указана - 5980910,88 р., вместо 5950910,88 р., однако, неустойка за указанный период рассчитана на верную сумму 5950910,88 р.

Также по невнимательности сотрудника (человеческий фактор), не были указаны, поступившие от ООО "Лимот" в оплату задолженности суммы 3 532 040,97 рублей от 11.10.2019 и 580 604,10 рублей от 28.10.2019.

Однако, эти оплаты были учтены, и в период с 05.11.2019 по 30.11.2019 расчет неустойки производится на сумму задолженности 4 731 715,09 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Вобис Компьютер" Климентовым И.С. в отзыве высказано предположение о возможной аффилированности ООО "ДТ Иньер" и ООО "Лимот", однако, никаких доказательств данного предположения со стороны конкурсного управляющего не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов возражений временного управляющего должника и кредитора ООО "ВОБИС Компьютер", поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Учитывая, что заявленные требования не являются текущими, заявлены в срок, суд пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в третью очередь реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание апеллянта на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при наличии признаков аффилированности голословно. Позиция апеллянта не содержит доказательств аффилированности должника и заявителя, а лишь констатирует данное утверждение. Стандарт доказывания аффилированности сторон в рассматриваемом случае лежит исключительно на оппонентов зявителя требований.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения заявленной суммы задолженности опровергается материалами спора.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство временного управляющего должника о снижении неустойки, учитывая, что временный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности заявленного кредитором штрафа, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что, вопреки доводам жалобы, апеллянт не учитывает требования ст. 401 ТК Евразийского экономического союза, в соответствии с которым, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения строятся на основнаии договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-64541/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Лимот"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров