Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75389/22 по делу N А40-64541/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-64541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-64541/21, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой, о признании обоснованным заявление (требование) Агеева Сергея Алексеевича и включить требование Агеева Сергея Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИМОТ" в размере 9 999 500, 00 руб. - сумма основного долга, 13 784 488, 50 руб. - неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига мобильных трейдеров"

при участии в судебном заседании: от Агеева С.А.: Яковлев С.О. по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лига мобильных трейдеров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело N А40-64541/21-185-164 "Б", рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле N А40-64541/21-185-164 "Б" по существу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованность заявления (требование) Агеева Сергея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИМОТ" отложено на 29.08.2022.

В суде первой инстанции 29.08.2022 подлежала рассмотрению обоснованность заявления (требование) Агеева Сергея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИМОТ".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 27.09.2022 г. признал обоснованным заявление (требование) Агеева Сергея Алексеевича и включить требование Агеева Сергея Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИМОТ" в размере 9 999 500, 00 руб. - сумма основного долга, 13 784 488, 50 руб. - неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы составлены формально для создания видимости существования задолженности; пассивное поведение займодавца вплоть до введения наблюдения в отношении заемщика свидетельствует о фиктивном характере задолженности; Не обоснована невозможность предъявления требования об оплате задолженности Гарантом по обязательству; ООО "Лимот", Агеев С.А. и Никитин Ю.В. являются аффилированными лицами, а требование Агеева С.А. - корпоративным и не подлежащим включению в реестр; должник находился в период имущественного кризиса, предоставленные заемные средства носили транзитный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N 2-2778/2021 суд взыскал с ООО "Лига мобильных трейдеров" в пользу Агеева Сергея Алексеевича задолженность по договору займа в размере 9 999 500, 00 руб., пени в размере 3 000 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключается из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Довод апеллянта о заинтересованности, а равно фактической аффилированности, кредитора и должника не нашел своего подтверждения, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Данные доводы являются предположительными. В жалобе апеллянт указывает, следующее: "_Сотрудником ООО "ВОБИС Компьютер" являлся также некий Овчинников К.В. - по всей видимости, приходящийся родственником Овчинникову Николаю Владимировичу (ИНН 771534260191), который еще в 1999 году совместно с Паскаленко Р.В. и Агеевым С.А. учредил ЗАО "Облпродснаб" (ИНН 5010022193), что свидетельствует о длительных и устойчивых связях данных участников группы лиц...".

При этом, апеллянт указывает на то обстоятельство, что данный довод не опровергнут кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение бремя доказывания отрицательного факта на кредитора, учитывая предположительность самого довода.

Более того, перечисление осуществлялось, что подтверждается платежным поручением и установлено судом общей юрисдикции.

Обстоятельств, указывающих, что займ носил компенсационный характер не приведено, в суде первой инстанции не заявлялось. Также, в суде первой инстанции не заявлялось о транзитности платежа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно отзыву, представленному в суде первой инстанции, конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось лишь об аффилированности сторон и мнимости правоотношений. Однако требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 года по делу N А40-64541/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко