Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12282/22 по делу N А40-255128/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-255128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-255128/2021, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155) третье лицо: ООО "Транснефтьэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.10.2021,

от третьего лица: Платонова М.В. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическа компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.695.999,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 42.248,98 руб., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Транснефтьэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено; истцом не предоставлены доказательства включения в договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске потребителя; обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования истца прямо противоречfт указанным условиям договора.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13), по условиям которого истец оплачивает ответчику оказанные услуги, а ответчик обязывается оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость произвести перерасчет стоимости оказанных ответчиком услуг за период октябрь - 2020 года - март 2021 года в связи с проведенной корректировкой в отношении потребителя ООО "Транснефтьэнерго", в отношении которого в спорный период применял неверный тариф на услуги по передаче электроэнергии НН вместо СН-2 (среднего напряжение).

Истец полагает, что на стороне ответчика за спорный период образовалось неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа НН, dместо подлежащего применению СН-2, в размере 1.695.999,79 руб.

Одновременно истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.248,98 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 10.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 от 31.01.2013 г.) также установлено, что в случае если общая тоимость произведенных заказчиком АО "Мосэнергосбыт" платежей за расчетный период превышает фактическую стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенную в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, то переплата засчитывается в счет следующего очередного платежа за услуги по передаче электрической энергии.

Вывод суда о том, что для применения указанного положения Правил N 861 необходимо признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление засчитать переплату, противоречит условиям договора.

Пунктом 4.2 приложения 5 к договору установлено, что энергосбытовая компания (истец) по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной электросетевой компанией потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, без направления со стороны истца корректировочных документов в адрес ответчика, корректировка со стороны сетевой организации невозможна.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, не мог знать о неправильном применении тарифа в отношении последнего. В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора при том, что доказательств проведения соответствующей корректировки по спорному потребителю в установленном законом порядке истцом в дело не представлено.

Судами указано, что ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о примененных истцом тарифах в расчетах с потребителями.

Вместе с тем, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес АО "Объединенная энергетическая компания" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "Объединенная энергетическая компания", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

При этом возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Помимо этого, истцом надлежащим образом не доказана ошибка в применении тарифа по спорному потребителю при оплате за услуги по передаче электрической энергии.

Из представленных в дело платежных поручений также не усматривается, что истец оплатил услуги в завышенном размере.

Также при обнаружении ошибки истец не инициировал совместную с сетевой организацией проверку потребителя.

Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения. В материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Истец может скорректировать объем в последующих периодах путем направления в адрес сетевой организации нулевых или отрицательных объемов по конкретному потребителю, с приложением обосновывающих документов. Направление нулевых и отрицательных объемов широко применяется истцом в расчетах с потребителями и сетевыми организациями, тем не менее истец, подменяет судебными разбирательствами сложившуюся форму взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств, при этом не предоставляя в материалы дела надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы согласованы сторонами и денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-255128/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын