Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13894/22 по делу N А40-255128/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-255128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В., дов. от 31.12.2022

от ответчика: Толстых Р.Ю., дов. от 27.10.2021

от третьего лица: Платонова М.В., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2022 года,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная Энергетическая Компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Транснефтьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 999 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 42 248 руб. 98 коп., начиная с 14 января 2022 года по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Транснефтьэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен договор от 03 июня 2008 года оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2013 года N КМ/1-13), по условиям которого истец оплачивает ответчику оказанные услуги, а ответчик обязывается оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость произвести перерасчет стоимости оказанных ответчиком услуг за период октябрь - 2020 года - март 2021 года в связи с проведенной корректировкой в отношении потребителя ООО "Транснефтьэнерго", в отношении которого в спорный период применял неверный тариф на услуги по передаче электроэнергии НН вместо СН-2 (среднего напряжение).

Истец полагает, что на стороне ответчика за спорный период образовалось неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа НН, вместо подлежащего применению СН-2, в размере 1 695 999 руб. 79 коп.

Одновременно истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 248 руб. 98 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на следующее.

Согласно пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 10.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 от 31 января 2013 года) также установлено, что в случае если общая стоимость произведенных заказчиком АО "Мосэнергосбыт" платежей за расчетный период превышает фактическую стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенную в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, то переплата засчитывается в счет следующего очередного платежа за услуги по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что для применения указанного положения Правил N 861 необходимо признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление засчитать переплату, противоречит условиям договора.

Пунктом 4.2 приложения 5 к договору установлено, что энергосбытовая компания (истец) по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной электросетевой компанией потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, без направления со стороны истца корректировочных документов в адрес ответчика, корректировка со стороны сетевой организации невозможна.

Также апелляционный суд отметил, что ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, не мог знать о неправильном применении тарифа в отношении последнего.

В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора при том, что доказательств проведения соответствующей корректировки по спорному потребителю в установленном законом порядке истцом в дело не представлено.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о примененных истцом тарифах в расчетах с потребителями.

Вместе с тем, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Апелляционным судом установлено, что акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Помимо этого, истцом надлежащим образом не доказана ошибка в применении тарифа по спорному потребителю при оплате за услуги по передаче электрической энергии.

Из представленных в дело платежных поручений также не усматривается, что истец оплатил услуги в завышенном размере.

Также при обнаружении ошибки истец не инициировал совместную с сетевой организацией проверку потребителя.

Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 779, 781, 1102, ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы согласованы сторонами и денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-255128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова