Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4238/22 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГДУ Приволжский", на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе во включении требования ООО "НГДУ Приволжский" в размере 47.720.974 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В. дов.от 04.02.2022

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам- Инькова Т.И. дов.от 20.01.2022

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов.от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 47 720 974 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 47 720 974 руб. 96 коп. отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, полагает, что выводы суда о мнимости договора ошибочны, судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО НИИ "СибНефтегазПроект" и должника. Ссылается на то, что правопредшественником ВЭБ.РФ осуществлялся мониторинг силами привлеченной компании BERKSHIRE ADVISORY GROUP (ООО "Беркшир Адвайзори Групп"), согласно которому должник не нуждался в проведении работ, лежащих в предмете договора проектно-изыскательских работ N 002-ММ/СНГП-002 от 29.06.2018, полагает, что данный мониторинг не может быть признан надлежащим доказательством. Просит отменить обжалуемое определение, включить заявленные требования в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Приволжский" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" и налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на факт неисполнения должником обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 002-ММ/СНГП-002 от 29.06.2018, права требования по которому перешли к кредитору от ООО НИИ "СибНефтеГазПроект" на основании договора уступки права требования NСН-НГП/Ц0819 от 16.08.2019.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 002-ММ/СНГП-002 от 29.06.2018, а также договор уступки права требования NСН-НГП/Ц0819 от 16.08.2019 подпадают под критерии мнимых сделок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что между должником и ООО НИИ "СибНефтеГазПроект" (Генпроектировщик) 29.06.2018 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 002-ММ/СНГП-002 (далее по тексту также -договор подряда), согласно которому Генпроектировщик по заданию должника обязался выполнить работы по разработке проектной документации по обустройству Майорского нефтегазоконденсатного месторождения, а также по поручению должника от своего имени и за счет должника осуществить действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на результаты проектно-изыскательских работ. В соответствии с п. 2.1 договора должник обязался принять и оплатить результаты работ, стоимость работ составила 47 720 974,96 руб.

Для выполнения проектно-изыскательских работ должник обязался предоставить Генпроектировщику подписанные техническое задание и календарный план (ст. 5.1 Договора подряда). Генпроектировщик после выполнения работ по каждому этапу календарного плана предоставляет должнику исполнительные сметы выполненных работ (п. 9.1 Договора подряда). Согласно приложению N 2 к договору подряда, срок выполнения работ стороны согласовали до 30.10.2018.

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления письменного обоснованного расчета стоимости государственной экспертизы готовых результатов проектно-изыскательских работ уплачивает аванс в размере стоимости государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ на основании счета (п. 9.2 договора подряда).

Оплата выполненных и принятых должником работ оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета и не позднее 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки оплачивается остальная часть (п. 9.7 договора подряда).

В силу п. 8.2 договора подряда Генпроектировщик в течение 30 календарных дней после завершения этапа передает Заказчику Результаты проектно-изыскательских работ по этапу работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, исполнительные сметы (по запросу заказчика), подготовленное Генпроектировщиком экспертное заключение к Проектной документации, а также 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки этапа работ.

Согласно п. 9.1 договора подряда, оплата фактически полненных

Генпроектировщиком и принятых заказчиком работ, производится поэтапно, в соответствии с актами сдачи-приемки этапа работ, подписанными обеими сторонами, а также согласно исполнительным сметам (в случае их запроса), но не более сумм, определенных Календарным планом.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 8.2. договора N 002-ММ/СНГП-002 Генпроектировщик (ООО НИИ "СибНефтегазПроект") в течение 30 календарных дней после завершения этапа передает Заказчику (ООО "Майорское") результаты по этапу работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, исполнительные сметы (по запросу заказчика), подготовленное Генпроектировщиком экспертное заключение к Проектной документации, а также 2 (Два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки этапа работ.

Согласно п. 9.1. договора оплата фактически выполненных Генпроектировщиком и принятых заказчиком работ, производится поэтапно, в соответствии с актами сдачи-приемки этапа работ, подписанными обеими сторонами, а также согласно исполнительным сметам (в случае их запроса), но не более сумм, определенных Календарным планом.

Согласно п. 9.3 договора подряда, условием оплаты работ является получение заказчиком от генпроектировщика оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 002-ММ/СНГП-002 представлено не было, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом доводы кредитора о том, что задолженность подтверждена актом сверки были оценены судом первой инстанции, сделан вывод о том, что сам по себе акт не подтверждает наличие задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в приложении N 3 (смета на изыскательские работы) перечислены виды работ безотносительно места их проведения, что позволяет сделать вывод о техническом характере договора, которые стороны не намеревались исполнять и составленный лишь для создания видимости документооборота.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в отношении проекта по освоению Майорское месторождения правопредшественником ВЭБ.РФ осуществлялся мониторинг силами привлеченной компании BERKSHIRE ADVISORY GROUP (ООО "Беркшир Адвайзори Групп"), согласно отчету N 33-2018 по техническому мониторингу за ходом разработки компаниями ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" Майорского и Соколовского месторождения, находящихся на территории Оренбургского и Самарского районов Оренбургской области, в 1-м квартале 2018 г., скважины перечисленные в договоре подряда уже были построены, обустроены и освоены, на Майорском месторождении не планируется строительство новых скважин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не нуждался в разработке проектно-изыскательских работ на действующие скважины, доказательства обратного заявителем не представлены.

В отношении заключенного 16.08.2019 между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО НИИ "СибНефтеГазПроект" договора уступки права требования N СН-НГП/Ц0819, суд первой инстанции установил, что права требования в размере 47 720 974 рубля 96 копеек, возникшее из договора подряда, были переданы заявителю, стоимость уступки составила 40 000 000,00 руб. со сроком оплаты до 31.10.2019.

В подтверждение представлен договор уступки права требования N СН-НГП/Ц0819 от 16.08.2019, акт приема-передачи документов от 16.08.2019 к договору уступки права требования, договор N 002-ММ/СНГП-002 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между должником и ООО "НГДУ Приволжский".

Как верно указал суд первой инстанции, основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли, при этом какая-либо экономическая целесообразность приобретения ООО "НГДУ Приволжский" просроченной задолженности по близкой к номинальной стоимости права требования не доказана.

Из указанного следует, что действительная воля сторон направленная не на заключение договора цессии, а на смену участников сделки.

При этом невозможно определить, какие именно первичные документы Цедент передавал Цессионарию, что является существенным обстоятельством для передачи прав требования, поскольку только из первичной документации может прослеживаться задолженность.

Отсутствие в акте полного перечня передаваемой первичной документации свидетельствует об отсутствии реальности спорных правоотношений, поскольку когда стороны в рамках обычной предпринимательской практики заключают столь крупные сделки, то такие участники сделки подробным образом указывают передаваемую документацию в акте приема-передачи.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "НГДУ Приволжский" своих обязательств перед ООО НИИ "СибНефтеГазПроект" по договору цессии, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору.

Таким образом, учитывая условия, на которых кредитор приобрел права требования к должнику на значительную сумму, а также погрешности сделки, допущенные при оформлении документов по уступке, суд пришел к выводу о том, что подобные условия и обстоятельства явно недоступны третьим лицам и выходят за пределы какой-либо экономической обоснованности.

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100-процентным участником ООО "Майорское" является ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128). Постановлением Восьмого арбитражного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" установлено, что ООО "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) и АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (абз.3 л.7, абз.1 л.10 Постановления).

ООО "Майорское", являясь 100-процентной дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 14.08.2020 по настоящему делу).

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-11283/2021 (решение от 30.06.2021), ООО "НГДУ Приволжский" является компанией, подконтрольной АО "Русь-Ойл" (абз. 4 л. 11, абз. 2 л. 12, л. 14-16 решения).

Также при рассмотрении указанного дела N А45-11283/2021 арбитражным судом установлено, что группа компаний "Русь-Ойл", в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", и ООО "Майорское", и ООО "НГДУ Приволжский", контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем (л. 8 абз. 3, л. 9 абз. 2 решения).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Майорское" являются аффилироваными по признаку вхождения в одну группу лицами, подконтрольны АО "Русь-Ойл" и имели одного конечного бенефициарного владельца, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные доказательства не подтверждают реальность правоотношений.

Кредитором не доказано, что стороны были намерены создавать реальные правоотношения, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение п. 9.3. договора, не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, следовательно, сам факт наличия задолженности подтвержден не был.

Ссылка ООО "НГДУ Приволжский" на отчет N 33-2018, как ненадлежащее доказательство, не может быть признана обоснованной, поскольку письменные пояснения, приложением к которым является отчет N 33-2018 компании BERKSHIRE ADVISORY GROUP, были представлены в судебном заседании 30.09.2021. Несмотря на это, ООО "НГДУ Приволжский" в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось процессуальными правами для представления доказательств, опровергающих отчет, каких-либо дополнительных пояснений и документов не представило.

Это обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции, поскольку очевидно, что в случае реальности правоотношений, ООО "НГДУ Приволжский" был заинтересован в представлении доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 вышеперечисленные обстоятельства правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, поскольку очевидно, что у сторон не имелось намерения достичь предусмотренные договором правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов