Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8342/22 по делу N А40-151661/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-151661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-151661/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Чинчараули Сергея Николаевича (ОГРНИП 304615028100102)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

третьи лица: 1.ООО "АЭТ"; 2.Министерства обороны Российской Федерации;

об обязании перечислить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца Подкопаев Г.В. по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019;

от третьего лица 2 - Третьяков М.А. по доверенности от 15.11.2021;

от третьего лица 1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Чинчараули Сергей Николаевич с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании перечислить денежные средства в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счета N 40825810201000000048 на расчетный счет ИП Чинчараули Сергея Николаевича N 40802810852450080003, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151661/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ООО "АЭТ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2017 в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1718187375322554164000000 между ООО "АЭТ" и ИП Чинчараули С.Н. был заключён договор N1718187375322554164000000/30 на оказание услуг автомобильным транспортом (далее - Договор или контракт), согласно которому ИП Чинчараули С.Н. (исполнитель) взял на себя обязательства по заданию ООО "АЭТ" (заказчик) оказать услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном.

Общая сумма договора окончательно определена сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2017 к Договору (пункт 2.1.) в размере 1 014 250 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) для осуществления денежных расчётов в рамках исполнения гособоронзаказа ИП Чинчараули С.Н. 20.09.2017 заключил договор о банковском сопровождение с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком - ПАО Сбербанк и открыл в нём специальный банковский счёт N40825810552090000076 (Юго-западный банк ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 232002001).

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору перед ООО "АЭТ" выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "АЭТ" также выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив на специальный счёт в период с 22.09.2017 по 15.12.2017 денежные средства в размере 1 014 250 руб.

На основании договора банковского вклада (депозита) N 5221/0614/0049500ПУ от 15.12.2017, заключённого между ИП Чинчараули С.Н. и ПАО Сбербанк, на сумму 1 014 250 руб. за период с 15.12.2017 по 30.10.2018 были начислены проценты в размере 20 728,65 руб., которые зачислены на специальный счёт.

Итого по состоянию на 30.10.2018 на специальном счёте N 40825810552090000076 находилось 1 034 978,65 руб.

29.11.2018 в соответствии с решением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 "О переводе сопровождаемой сделки на банковское сопровождение в иной уполномоченный банк", денежные средства истца в размере 1 034 978,65 руб. со специального счёта ПАО Сбербанк были перечислены в ПАО "Промсвязьбанк" на отдельный счёт N 40825810201000000048, открытый 10.10.2019 на основании заявлений истца от 09.09.2019 об открытии отдельного счёта и присоединения к Правилам банковского сопровождения Государственного контракта по государственному оборонному заказу, в соответствии с которыми клиент присоединился к правилам банковского сопровождения контракта, заключённого в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2020 к Договору N1718187375322554164000000/30 от 10.09.2017 на оказание услуг автомобильным транспортом Стороны расторгли Договор с 28.12.2020 г., подтвердив, что все обязательства между сторонами по договору выполнены надлежащему образом и в полном объеме.

Какие-либо взаимные претензии между сторонами отсутствуют.

21.05.2021 в целях распоряжения собственными денежными средствами истец на основании п.п. "в" п. 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ в связи с полным исполнением договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, направил в ПАО "Промсвязьбанк" в электронном виде платёжное поручение N 4 о перечислении денежных средств в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счёта N 40825810201000000048 ПАО "Промсвязьбанк" на расчётный счёт истца N 40802810852450080003, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, указав в качестве название платежа: Перечисление дохода (прибыли) за услуги по предоставлению автокрана согласно договору N1718187375322554164000000/30 от 19.09.2017 НДС не облагается.

К указанному платёжному поручению в качестве вложения прикреплены в PDF формате: договор N 1718187375322554164000000/30 от 19.09.2017 на оказание услуг автомобильным транспортом; дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2017; дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2020; выписка по операциям на специальном банковском счёте в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк; акты (оказанных услуг) N 30 от 24.09.2017, N 33 от 30.09.2017, N 35 от 15.10.2017, N 40 от 21.10.2017, N 41 31.102017, N 44 от 10.11.2017, N 47 от 19.11.2017, N 49 от 22.11.2017.

Электронным уведомление от 21.05.2021 ответчик предложил истцу в срок до 15:00 МСК 24.05.2021 представить банку дополнительное соглашение к контракту, определяющие величину прибыли либо отозвать платёжное поручение, предупредив при этом, что в случае не получения данный информацию в исполнении платёжного поручения N 4 будет отказано в соответствии со статьей 8.5 Закона N 275-ФЗ.

Поскольку между истцом и третьим лицом иных дополнительных соглашений, кроме как представленных ответчику, не заключалось, и платёжное поручения N 4 от 21.05.2021 истцом не отзывалась, то 24.05.2021 банк в исполнении платёжного поручения N 4 от 21.05.2021 отказал.

Истец 03.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить перевод денежных средств, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 8.5 Закона о государственном оборонном заказе при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации;

в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем. О согласованном размере прибыли, подлежащем перечислению головным исполнителем при частичном исполнении им государственного контракта, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком;

д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком;

е) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

е.1) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

е.2) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что указание на государственный контракт и отдельный счет в представленных документах имеется, назначение платежа, указанного в распоряжении, соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, условиям контракта с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта, размер платежа также не противоречит цене контракта.

Материалами дела подтверждается, что взаимные обязательства друг перед другом по договору поставки стороны исполнили в полном объеме.

Учитывая изложенное и правовые положения статей 7.1, 8.3 и 8.5 Закона о государственной оборонном заказе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии распоряжения к исполнению.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя, контролирующих органов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения обязательств влечет нарушение прав истца, который лишен возможности распоряжения денежными средствами, принадлежащими ему на законном основании, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 1 034 978,65 руб. с отдельного счета N 40825810201000000048 на расчетный счет ИП Чинчараули Сергея Николаевича N 40802810852450080003, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602.

Доводы апелляционных жалобы о том, что отказ банка в исполнении распоряжения истца был обусловлен отсутствием в контракте размера прибыли, согласованного между сторонами, что полностью лишает истца возможности получить с отдельного счета денежные средства в качестве прибыли, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с налоговым законодательством для российских организаций под прибылью как объекта налогообложения понимается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ), при этом, объектом налогообложения для индивидуального предпринимателя может являться как доход уменьшенный на величину расходов, так и весь полученный доход (ст. 346.14 НК РФ).

Как установлено судом, с учетом применяемой истцом упрощенной системы налогообложения, цена контракта являлась для истца доходом - объектом налогообложения, что равнозначно понятию прибыли для организации.

Разрешая настоящий спор, суд применил нормы налогового законодательства не к налоговым правоотношениям, а к правоотношениям, связанным с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку понятие прибыль в Законе N 275-ФЗ не определено, суд законно применил положение налогового законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма платежа по платежному поручению включала в себя доход (прибыль), полученный истцом в рамках контракта - 1 014 250 руб., а также проценты - 20 728,65 руб. (по договорам банковского вклада (депозита)), которые в соответствии со ст.208 НК РФ также являются для истца доходом (прибылью, налогооблагаемым объектом), с которого им уплачен налог.

Согласно п. 10 ст.8.4 Закона N 275-ФЗ не допускается размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора.

В соответствии с ч.3 ст.8.3 Закона N 275-ФЗ сумма процентов за пользование денежными средствами, находящимися на отдельном счете, зачисляется уполномоченным банком только на тот же отдельный счет.

Поскольку порядок списания с отдельного счета денежных средств, полученных в виде процентов по депозиту, на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, Законом N 275-ФЗ прямо не предусмотрен, и учитывая, что проценты в соответствии со ст.208 и ст.250 НК РФ являются для ИП доходом, а для организации прибылью, то списание их с отдельного счета по основаниям п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст.8.3 Закон N 275-ФЗ, то есть как прибыль, является законным и обоснованным.

Также доводы апелляционных жалоб о том, что истец в течение трех лет, а именно, с 2017 до 2020 исполнял контракт и нес расходы на техническое обслуживание и ремонт техники, но при этом понесенные расходы не подтвердил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным истцом актам оказанных услуг обязательства по контракту исполнены им в полном объеме в период с 19.09.2017 по 22.11.2017, при этом, налоговая декларация и книга учета доходов и расходов представлены не для подтверждения понесенных расходов, учет которых в силу специфики выполняемой работы и выбранной системы налогообложения не велся, а в целях подтверждения дохода (объекта налогообложения, прибыли), полученного в рамках исполнения контракта, с которого уплачен налог.

Поскольку данный государственный контракт являлся для истца единственным, то оснований для ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому госконтракту, у него отсутствовала.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-151661/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина