Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6594/22 по делу N А40-234575/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-234575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

по делу N А40-234575/20, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

к ОАО "Банк Западный"

третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ГК "Агентство по страхованию вкладов", 5) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, 6) ГБУ "МосгорБТИ", 7) Абакарова Асли Кагировна,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Батыраева А.З. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 19.01.2022 г., диплом ВСВ 0783024 от 29.05.2004;

от ответчика: Королькова Н.В. по доверенности от 27.01.2022 г., диплом ЭВ N 112772 от 25.05.1994;

от третьих лиц: Абакарова Асли Кагировна: Кахриманов Д.А. по доверенности от 18.01.2021 г., диплом ОК N 77817 от 06.06.2012;

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГК "Агентство по страхованию вкладов", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ГБУ "МосгорБТИ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Западный" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании мансарды площадью 449,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1032, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на мансарду;

- об обязании в месячный срок с момента сноса объекта самовольного строительства провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ МогорБТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГК "Агентство по страхованию вкладов", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ГБУ "МосгорБТИ", Абакарова Асли Кагировна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Абакаровой Асли Кагировны поддержал позицию ответчика, представил отзыв на жалобу.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 8, корп. 1, по результатам которого составлен акт N 9065077 от 24.05.2018, из которого следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1 увеличена на 493,4 кв.м. за счет возведения мансарды и внутренней перепланировки, площадь мансарды составляет 449,5 кв.м. Мансарда выполнена в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 19.12.2020, нежилое здание площадью 1361,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0003003:1032, количество этажей 3, год постройки 1951, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 12.08.2011). Зарегистрированные обременения отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 31.08.1995 площадь здания составляла 897,7 кв.м., собственником здания являлось АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в результате приватизации. В справке Юго-Западного ТБТИ от 13.11.2001 N 8810 указано, что правильной в результате текущей инвентаризации следует считать площадь 893,9 кв.м. + чердак за итогом 371,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 27.06.2001 N К-184 право собственности на здание перешло к ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 342353 от 10.08.2001. Изменение площади на 1265,8 кв.м. (893,9 + 371,9) зарегистрировано 30.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 610181. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.2002 N 1204-рп утвержден протокол заседания межведомственной комиссии N 11 от 29.08.2002, согласно п. 60 которого ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" разрешено выполнение перепланировки нежилых помещений и чердачного пространства здания согласно проекта МосжилНИИпроект, ЗАО "ВитимСпецСтрой", ООО "Стройатаир". На основании заявления ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" от 05.11.2002 зарегистрировано изменение площади до 1361,4 кв.м.

Право собственности на здание площадью 1361,4 кв.м. перешло к АКБ "Желдорбанк" (переименовано в ОАО "Эталонбанк") на основании заключенного с ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" договора купли-продажи N К-2 от 04.12.2002.

ОАО "Восточный экспресс банк" получено здание площадью 1361,4 кв.м. по передаточному акту от ОАО "Эталонбанк" в соответствии со ст. 58 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Право собственности ответчика на здание площадью 1361,4 кв.м. зарегистрировано в 2011 году на основании договора купли-продажи от 07.07.2011, заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк".

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении площади здания 1361,4 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

В настоящее время здание реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный", покупателем является Абакарова А.К. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 2020-7904/79 от 14.12.2020.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1951 года постройки, общая площадь здания 1265 кв.м., этажей 2, кроме того мансарда; на дату обследования 07.08.2003 мансарда выполнена в красных линиях; экспликация 2002 года содержит сведения о площади здания 1361,4 кв.м., сведения о мансарде отсутствуют, указано наличие чердака площадью 450,6 кв.м. Также имеется технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 17.06.2010, в котором количество этажей указано 3 (1-й, 2-й и мансарда), площадь здания указана 1361,4 кв.м., площадь мансарды 449,5 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на создание мансарды в материалы дела не представлена. ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" (ИНН 7720245511) исключено из ЕГРЮЛ, дата внесения записи - 06.06.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003003:18, на котором находится здание, предоставлен ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора аренды N М-06-036012 от 29.06.2011 для эксплуатации здания сроком до 20.01.2060 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2012 о замене землепользователя на ответчика. Ранее земельный участок предоставлен на основании договора аренды N М-06-505463 от 22.05.2002 для эксплуатации здания.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Истцы, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к возведено в нарушение ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которым эксперт установил, что спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 09.04.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ЭкспертЦентр", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 11.06.2021 г. N 21/08-02 по исследуемому объекту, эксперт установил, что изменение площади здания с 868 кв.м. до 1361,4 кв.м. по исследуемому объекту произошло в результате произведенной реконструкции (возведение мансардного этажа) и перепланировки (выполненной на 1 и 2 этажах); приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, при соблюдении требований указанных в заключении экспертизы, однако проведение вышеуказанных работ не рекомендуется в связи с тем, что будут затронуты несущие конструкции здания которое уже эксплуатируется 70 лет и капитальный ремонт производился более 30 лет назад.

В результате проведенных строительных работ (реконструкции здания) по исследуемому объекту возникли следующие помещения, расположенные на чердачном этаже:

- комната N 1 - офис площадью 401,7 кв.м.

- комната N 2 - умывальная площадью 1,3 кв.м.

- комната N 3 - уборная площадью 1,3 кв.м.

- комната N 4 - коридор площадью 2,1 кв.м.

- комната N 5 - умывальная площадью 5,4 кв.м.

- комната N 6 - коридор площадью 2,1 кв.м.

- комната N 7 - уборная площадью 1,3 кв.м.

- комната N 8 - уборная площадью 1,4 кв.м.

- комн. А - клетка лестничная площадью 16,6 кв.м.

- комн. Б - клетка лестничная площадью 17,4 кв.м.

В результате проведенных работ (реконструкции здания) в здании по исследуемому объекту изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей:

- высота здания (согласно увеличения объема здания) увеличилась на 882 мм. (до 9,9 метра);

- площадь помещений здания увеличилось с 868,0 кв.м. до 1361,4 кв.м.;

- этажность здания увеличилась с 2-х этажей до 3-х этажей;

- площадь застройки самого здания не изменилась. Выполнено увеличение площади входа в здание;

- объем здания увеличился с 4874,0 куб.м. до 551,8 куб.м.

Надстройка общей площадью 449,5 кв.м. (мансардный этаж, ком. 1-23) по исследуемому объекту соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, экологическим требованиям и требованиям электробезопасности и данная надстройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2011 N М-06-036012, в настоящее время, заключенного с Департаментом (ранее с правопредшественником истца, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы), и на момент его заключения истцам было известно о существовании спорной мансарды.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ, доказательств выполнения работ по созданию спорной надстройки после 2010 года в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора действовало постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", в соответствии с п. 5 которого Департаменту земельных ресурсов города Москвы до рассмотрения фактов самовольного строительства (реконструкции) городской или окружной комиссиями в соответствии с их компетенцией и приостановки самовольного строительства (реконструкции) или до завершения сноса объекта самовольного строительства, устранения последствий самовольно проведенной реконструкции предписано не заключать договоры аренды земельных участков и дополнений к ней.

При заключении дополнительного соглашения 2012 года в ЕГРН существовала запись о праве собственности ответчика на здание с учетом площади спорной мансарды.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о проведенной реконструкции здания, в результате которой возник спорный объект недвижимости, как установлено экспертом при проведении экспертизы, не позднее 20.01.2012.

Иск заявлен истцами 30.11.2020 г.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

При этом, судом учтено, что договор аренды земельного участка N М-06-036012 от 29.06.2011 в настоящее время является действующим, в связи с чем, требование по иску в части освобождения земельного участка не имеется.

Суд установив, что спорный объект является объектом недвижимости, в удовлетворении требования о признании права отсутствующим отказал, т.к истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так как в удовлетворении требования в сносе спорной мансарды отказано, правовые основания для проведения технической инвентаризации в месячный срок с момента сноса объекта и постановки объекта на кадастровый учет не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своих прав лишь из акта Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, результаты проверок которых отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, т.к заявителями жалоб не подтверждено создание спорной мансарды (надстройки) после 2010 г. учитывая то, что все спорные помещения отражены в технической документации БТИ, а также выводы изложенные в заключении судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-234575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.